Решение № 2-497/2020 2-497/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-497/2020

66RS0№-27

№(6)2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 15 сентября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 306 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 2 556 календарных дней с процентной ставкой 23,90 %. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году ОАО «СКБ-Банк» изменил организационно – правовую форму на ПАО «СКБ-Банк». Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком. Размер задолженности ответчика ФИО2 по договору потребительского кредита на ДД.ММ.ГГГГ составил 231 306,76 копеек, в том числе 199123,63 рублей – основной долг и 32183,13 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» заключен агентский договор №, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось от имени взыскателя совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС», АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ЦДУ». Все права и обязанности агента по договору перешли от АО «ЦДУ» к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что по общему правилу соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п.3 ст. 388 ГК РФ). Истец считает, что права и законные интересы ответчика в результате уступки прав требования к нему нарушены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п.1, 2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 23,90% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «СКБ-банк» (ПАО «СКБ-банк») свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита ФИО2 выполнило, выдав кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ответчика, им не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 306,76 рублей, в том числе 199123,63 рублей – основной долг и 32183,13 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования, согласно предмету которого (раздел 1), а также приложению № к нему (№), в том числе уступлено право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком.

Сведений о том, что ООО «ЭОС» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельностью, является кредитной организацией материалы дела не содержат. Между тем, договорные отношения между ответчиком истцом возникли не на стадии исполнения судебного акта, не связанной с оказанием банковских услуг, поэтому влияют на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика ФИО2 на уступку банком права требования по спорному кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений о согласовании сторонами возможности передачи (уступки) права требования банком третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку ОАО «СКБ-банк» права требования по кредитному договору лицу,

не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ФИО2 как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что договор №.6/01 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ОАО «СКБ-банк» прав (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а именно права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «СКБ-банк» с ФИО2

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева