Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-380/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2021 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 января 2021 года согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, с участием транспортных средств: Mercedes-Benz E-class, <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО2; Mercedes-Benz C-Klasse, <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Mercedes-Benz E-class, <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 4 марта 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 151563,64 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 151563,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231,27 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, согласно имеющейся информации по адресу указанному в деле был зарегистрирован по 25 февраля 2021 года и в настоящее время регистрации на территории Тульской области не имеет.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Давыдов С.В., представивший удостоверение <данные изъяты> и ордер №292581 от 24.07.2021, допущенный к участию в деле на основании определения суда от 15 июня 2021 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что виновным себя в произошедшем ДТП ФИО1 не признавал, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Давыдова С.В., изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также требованиями ст.196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из содержания п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п.2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2021 года в 15 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mercedes-Benz E-class (Мерседес-бенц Е200), <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse (Мерседес-бенц С180), <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом, полученным по запросу суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E-class (Мерседес-бенц Е200), <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, накладка бампера (хромированная), нижняя накладка бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса КАСКО 2015D <данные изъяты> от 22 октября 2020 года, срок действий полиса с 22 октября 2020 года по 21 октября 2021 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200007542762 от 30 января 2021 года, составленным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть на месте административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал свою вину.

Согласно указанному постановлению ФИО5 30 января 2021 года в 15 часов 35 минут находясь на <адрес>, нарушил п.13.9 ПДД, а именно управляя автомобилем Мерседес (Mercedes-Benz C-Klasse), <данные изъяты>, не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, тем самым совершив столкновение с автомобилем Мерседес (Mercedes-Benz E-class), <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, полученными с общедоступного сайта Российского общества автостраховщиков.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mercedes-Benz C-Klasse, <данные изъяты>, управлял ФИО5 также являющийся собственником данного автомобиля.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем источника повышенной опасности - транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО2 причинены повреждения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО5

Судом установлено, что 31 января 2021 года собственник автомобиля Mercedes-Benz E-class, <данные изъяты>, ФИО2 обратился филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В тот же день транспортное средство Mercedes-Benz E-class, <данные изъяты>, было осмотрено и составлен акт осмотра, из которого усматривается, что обнаружены повреждения заднего бампера (ПМ, деформация).

По результатам рассмотрения данного обращения, дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» было признано страховым случаем, организован ремонт в ООО «РОЛЬФ» филиале «Звезда Столицы Каширка», куда было перечислено 151563,64 руб., что подтверждается заказ-нарядом №55389520 от 3 февраля 2021 года, счетом №55389520 от 18 февраля 2021 года, страховым актом №200J0VO057563-S000001Y от 2 марта 2021 года, платежным поручением №18679 от 4 марта 2021 года.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен заказ-наряд №55389520 от 3 марта 2021 года, составленный ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы Каширка», из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E-class, <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, составляет 151563,64 руб., в том числе стоимость работы - 25362,50 руб., и стоимость запасных частей и расходных материалов со склада СТО – 126201,14 руб.

Оценивая заказ-наряд №55389520 от 3 марта 2021 года, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Иного расчета в суд не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного истцом заказ-наряда №55389520 от 3 марта 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-class, <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, составляет 151563,64 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 151563,64 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4231,27 руб., что подтверждается платежным поручением №5952 от 28 апреля 2021 года.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231,27 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2021 года в порядке суброгации, в размере 151563 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 2 июля 2021 г.

Председательствующий Н.Н. Матвеева