Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 03 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Биктагирова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Биктагиров Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее - ООО «РИНГ-М»), учетом уточнений, о признании п. № договора публичной оферты, заключенного между сторонами об оказании услуг (карта «Шоколад плюс») недействительным, взыскании с ООО «РИНГ-М» уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что он, <дата>, заключая кредитный договор с АО «Тойота Банк» по указанию банка в целях получения кредитных денежных средств дополнительно заключил договор об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М», подписав соответствующее заявление №, сроком действия с <дата> по <дата>, стоимость услуг по этому договору составила 75000 руб., удержанием из кредитных денежных средств, полученных от Банка. В получении услуг, поименованных в п.№ договора не нуждался, никогда не пользовался. Согласно п. № названного договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за <.....> дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере <.....>% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на <.....>% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, указанных в п. № договора. Данное положение, по мнению истца, противоречит требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным. <дата> Биктагиров Р.А, направил сообщение об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб. Продавец получил данное письмо <дата> однако требования не исполнил. <дата> направлена претензия по юридическому адресу Общества, получено <дата>, проигнорирована. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств у ООО «РИНГ-М» возникла с <дата>, за период с этой даты по <дата> с учетом размера основного требования составляет 75 000 рублей., длительным игнорированием устранения нарушения прав потребителя Биктагирова Р.А. испытывал переживания, которые оценивает в компенсацию 3000 руб., а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <адрес>8 от <дата> Светлов И.А. иск поддержал полностью, с учетом утонения об оспаривании п.№ договора, полагал его расторгнутым в одностороннем порядке получением ответчиком <дата> письма истца об отказе от участия в договорных отношениях. Услуги не оказывались, сторона договора расходов не несла, сумма требуемая к взысканию, удерживается ответчиком незаконно.

Ответчик ООО «РИНГ-М», третье лицо АО «Тойота Банк», будучи процессуально надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Биктагировым Р.А. и АО «Тойота Банк» заключен потребительский кредитный договор на предоставление кредитных средств 1403000 руб., на срок <.....> месяцев, с обеспечением заемщиком исполнения обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися Банку процентами, в виде залога автомобиля «Toyota Camry», <дата> года выпуска. Тогда же истец, подписав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» №), сроком действия с <дата> по <дата>, стоимость услуг по этому договору составила 75000 руб., удержанием из кредитных денежных средств, полученных от Банка (л.д.№).

Из объяснений представителя Биктагирова Р.А. следует, а ответчиком не оспорено, что оплаченными услугами истец не пользовался.

В судебном заседании нашел свое документальное подтверждение факт обращения стороны договора о его расторжении, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.№). Доказательств положительного разрешения данного обращения в дело не представлены, стороны на наличие таковых и не ссылались.

За нарушение прав потребителей Закон предусматривает взыскание неустойки (ст. 31), морального вреда (ст. 15), штрафа (ст. 13).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад Плюс») от <дата>, устанавливающий порядок расторжения договора, не соответствует требованиям ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому является недействительным. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб., которые истцу ответчиком возвращены не были после направления соответствующих заявлений, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в порядке ст.31 Закона «О защите прав потребителей». За период по истечении десяти дней, начиная с даты получения адресатом заявления от <дата> : - с <дата> по <дата> (указано истцом) - <.....> дня: 75000 х3% х <.....> дн. = 76 500 руб., с уменьшением размера до 75 000 руб.

По требованию о взыскании с ООО «РИНГ-М» компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, полагая факт причинения истцу нравственных страданий от нарушения права потребителя на расторжение договора доказанным, взыскивает с ООО «РИНГ-М» в пользу Биктагирова Р.А. компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом факта игнорирования заявителя, периода времени такого поведения ответчика, полагает достаточной и разумной компенсацию в размере 3 000 руб. Законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, что влечет взыскание штрафа с ООО «РИНГ-М» в пользу Биктагирова Р.А. (ст.13 Закона) в размере 50% от присужденной суммы: (75000 +75000+ 3 000) = 153 000 : 2 = 76 500,00 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., при отсутствии возражений по этому вопросу ООО «РИНГ-М», суд, с учетом объема оказанных услуг по разрешению возникшего спора как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства и участия представителя в судебных заседаниях, не усматривает оснований для уменьшения этой суммы; а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., почтовые расходы 328,93 руб. (л.д.№).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300,00+ 4 200 = 4 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным пункт № договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Программа «Шоколад Плюс»), взыскать с ООО «РИНГ-М» 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 76500 рублей, судебные расходы на общую сумму 8528,93 руб., всего взыскать 238 028 (двести тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики <адрес> 4500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.