Приговор № 1-45/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

заместителя прокурора <адрес> Багапова М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кацуба ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимой, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, и ФИО10 находились в комнате <адрес>, где стала предъявлять ФИО10 претензии по поводу разбитого им ранее, принадлежащего ей, автомобиля. В результате чего между ФИО1 и ФИО10 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО10. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, прошла в помещение кухни указанного дома, где взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и вернулась в комнату, где с целью реализации преступного умысел, последняя подошла к ФИО10 и осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью убийства, держа нож в левой руке, нанесла ФИО10 один удар клинком ножа в область груди справа.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО10, слепое проникающее ранение груди справа с повреждением правого лёгкого и грудной части аорты; на груди справа в подключичной области по средне-ключичной линии в 128 см от уровня стоп, в 9,5 см от средней линии, в 16 см от средне-фронтальной линии,

которое явилось опасным для жизни, то есть имеет признак тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО10 последовала на месте происшествия, согласно заключению эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ, от слепого проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением правого левого легкого и грудной части аорты, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью, и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО10 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего сразу лег на кровать. Она начала негромко выражать недовольство поступкам ФИО10, так как решила, что ФИО10 спит, накануне ФИО10 разбил её машину. В этот момент ФИО10 встал с дивана, глаза у него были злые, он был разъярен, и он пошёл не неё. Он держал её за одежду, и пытался ударить. Она вырвалась побежала на кухню, на столе увидела кухонный нож, с рукояткой замотанной красной изолентой, нож длиной примерно 20 см. Взяв нож вернулась в комнату. В комнате ФИО10 не прекращал выражать свое недовольство и замахиваться на неё руками. Тогда она один раз махнула ножом перед ФИО10, т.к. подумала, что последний испугается и отойдет. Но он стал толкать её, а она толкала его, в результате ФИО10 упал. Она не поняла, почему это произошло, но увидела на ноже кровь.

ФИО10 лежал на полу, она перевернула его, и увидела, что у него идет кровь. Стала вызывать скорую помощь, но попадала в <адрес>. Тогда взяла телефон ФИО10 и дозвонилась до скорой помощи, попросила срочно приехать, не отключаться, попросила помочи, что бы они подсказали, что она должна сделать и как оказать помощь. В ходе звонка она пояснила ситуацию, но ей сказали, что бы ждала. Затем приехали скорая помощь и полиция. По приезду полиции её отвели в автомашину, а затем отвезли в отдел, где допросили.

ФИО10 ревновал её и трезвый и пьяный, спрашивал кто был дома, пока его не было, кто приходил. На это она обижалась. Автомобиль был приобретён на средства её матери.

В ходе конфликта ФИО10 был очень злой, она была дома одна и сильно испугалась. ФИО10 боялась всегда, и когда начинались скандалы, она или убегала или просто молчала, почему взяла нож в тот раз, пояснить не может. У неё умысла на его убийство не было, что нанесла ФИО10 удар ножом признаёт, но убивать его не хотела.

Заслушав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 доказанной, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 показала суду, что ФИО10 её сын, который сожительствовал с ФИО1. При ней у них были хорошие отношения, ни сын, ни ФИО1 никогда не жаловались и не говорили, что происходит между ними, подсудимая хорошая мать и

хозяйка. Последнюю ночь Сергей ночевал у них дома, так как он накануне разбил машину, и к нам приехал с работы. От них Сергей ушёл домой и больше не пришёл. На её телефон позвонил ФИО14 и сказал, что с Сергеем произошла беда, его ударили ножом. К Сергею домой поехал муж, он вернулся на скорой помощи, и сказал, что Сергей умер, ему нанесли удар ножом в правую сторону.

Никаких материальных претензий к ФИО1 она не имеет, наказание просила назначить не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО12 показал суду, что он является отцом ФИО10 Его сын и ФИО1 сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ Сергей находился у них, он разбил машину, но они отправили его домой, что бы он привез ФИО1 и ребёнка. Затем они внучку забрали, а Сергей уехал домой. Почему они не пришли к ним не знает. Через некоторое время им позвонили и сказали, что с Сергеем беда. Он вместе с дочерью поехали к Сергею домой, когда приехали увидел что на полу лежал Сергей, рядом с ним сидела ФИО1, в руках она держала нож. Дома больше никого не было. ФИО1 сказала, что убила Сергея, больше её ни о чем не спрашивал. Затем приехали скорая помощь и полиция.

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает фельдшером в <адрес>, во время её дежурства, получила сообщение, что в <адрес> женщина убила мужчину. По приезду на место, увидела, что на полу лежал мужчина, рядом сидела женщина, в дверях стояли двое мужчин, как позже узнала, это был отец и друг. У мужчины на груди была рана, признаков жизни не было. Рядом с ним на полу лежал нож, какой именно не помнит. Женщина, сидящая на полу рядом с трупом плакала.

Судом были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствие (т. 2 л.д. 5-6), которые свидетель полностью подтвердила суду.

Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонил ФИО10 и попросил приехать к его родителям и забрать его, сказал, что он разбил машину и попросился пожить у него. Он приехал, забрал его, привез к себе домой. ФИО10 выпил немного пива, лег спать, полежал примерно 30 мин., и сказал, что бы отвез его домой, так как скучает по дочери. Он нанял машину и привез ФИО10 к нему домой. Он остался во дворе и услышал как в доме между ФИО1 и Сергеем возник скандал. Он зашёл в дом, и стоял на кухне, из комнаты выбежал Сергей, а ФИО1 ему в след сказала, что прибьет его. Они вышли во двор, немного постояли, Сергей сказал, что пойдет домой, а он поехал к себе домой. Примерно минут через 40 ему позвонила ФИО1, и сказала что зарезала Сергея. Он вместе с женой поехали к ФИО10 домой. Когда зашли в дом он увидел, что на полу лежал Сергей, рядом с ним на полу сидела ФИО1, на полу лежал какой-то нож, какой это был нож не помнит, так как там все было в крови. Он позвонил родителям ФИО10. Кто вызвал полицию, я не знаю.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили и сказали о случившемся. Все обстоятельства дела знает только со слов.

Судом были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствие (т. 1 л.д. 99-100), которые свидетель полностью подтвердила суду. При этом добавила, что, о том, что был нанесен удар ножом ей говорила не ФИО3, а её сестра ФИО4, там одинаковые инициалы. ФИО1 и ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО16 показала суду, что является матерью ФИО1, которая сожительствовала с ФИО10. Они жили плохо, ругались почти каждый день, это слышала сама. Она беседовала с дочерью, но та говорила, что у неё душа лежит к нему. Когда они жили у неё Сергей стал выпивать и пил он каждый день и много, она стала возмущаться, а он сказал, что бы она не лезла к ним. Причиной конфликтов был алкоголь.

О том дне, то есть 04.06. 2017 г. ничего не знает. О происшествии ей позвонили сватья из <адрес>, и сказали, что им звонила Катя и все рассказала. Тогда она позвонила Кате, но она многого мне не сказала, только сказала, что она не желала ему смерти, и даже не поняла, как она нанесла удар.

Они часто дрались меду собой, у Кати были подбиты глаза, разбита челюсть и постоянно были синяки.

Свидетель ФИО17 показал суду, что он совместно с ФИО5 был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте происшествия, в ходе которой подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО10 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего сразу лег на кровать. ФИО1 начала негромко выражать недовольство поступкам ФИО10, так как решила, что ФИО10 спит, накануне ФИО10 разбил её машину. В этот момент ФИО10 встал с дивана и стал кричать на нее и замахиваться, выражая недовольство на её оскорбительные слова. Тогда ФИО1 убежала на кухню, где взяв со стола нож с рукояткой обмотанной изолентой красного цвета, вернулась в комнату. В комнате ФИО10 не прекращал выражать свое недовольство и замахиваться на ФИО1 руками. Тогда ФИО1 один раз сделала вид, что пытается ударить ФИО10 ножом, чтобы его успокоить, но у неё ничего не получилось. Нож находился в руке ФИО1 таким образом, что клинок был направлен в сторону большого пальца. ФИО10, продолжал приближаться к ней, и тогда ФИО1 нанесла ФИО10, один дар в область груди справа. ФИО10 попятился назад, после чего упал на пол и захрипел. ФИО1 попыталась его привести в чувства, но поняла, что у неё ничего не получается. После этого она вызвала скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО10

Свидетель ФИО5 показал суду, что следует, что он также был приглашен и принимал участие в качестве понятого в следственном

действии проверки показаний на месте и дал показания аналогичные показаниям ФИО17.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствам:

Сообщением о происшествии, поступившее из ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 34 мин., о том, что в <адрес>, девушка убила человека (т. 1 л.д. 5).

Сообщением о происшествии, поступившее из ПЦРБ 04.06.2014г. в 13 ч. 42 мин., о том, что по адресу: <адрес>, жена зарезала мужа ФИО10 (т. 1 л.д. 6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 3).

Протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29), где ФИО1, будучи ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО10 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего сразу лег на кровать. Она начала негромко выражать недовольство поступкам ФИО10, так как решила, что ФИО10 спит, накануне ФИО10 разбил её машину. В этот момент ФИО10 встал с дивана и стал кричать на нее и замахиваться, выражая недовольство на её оскорбительные слова. Тогда ФИО1 убежала на кухню, где взяв со стола нож с рукояткой обмотанной изолентой красного цвета, вернулась в комнату. В комнате ФИО10 не прекращал выражать свое недовольство и замахиваться на нее руками. Тогда она один раз сделала вид, что пытается ударить ФИО10 ножом, чтобы успокоить, но у неё ничего не получилось. В какой именно руке у неё тогда находился нож, она не помнит. Нож находился в её руке таким образом, что клинок был направлен в сторону мизинца. ФИО10 продолжал приближаться к ней и тогда она нанесла ФИО10, один дар в область груди справа. ФИО10 попятился назад, после чего упал на пол и захрипел.

Протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72), и дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-129), где вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес> и труп ФИО10 В ходе осмотра установлено, что у ФИО10 в области груди справа имеется линейная рана с ровными краями. Также в ходе осмотра был изъят нож, трико синего цвета и майка розового цвета (т. 1 л.д. 9-20).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО10 приехал

домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего сразу лег на кровать. ФИО1 начала негромко выражать недовольство поступкам ФИО10, так как решила, что ФИО10 спит. Накануне ФИО10 разбил машину. В этот момент ФИО10 встал с дивана и стал кричать на ФИО1 и замахиваться, выражая недовольство на оскорбительные слова. Тогда ФИО1 убежала на кухню, где взяв со стола нож с рукояткой обмотанной изолентой красного цвета, вернулась в комнату. В комнате ФИО10 не прекращал выражать свое недовольство и замахиваться на ФИО18 руками. Тогда ФИО18 один раз сделала вид, что пытается ударить ФИО10 ножом, чтобы успокоить, но у неё ничего не получилось. Нож находился в руке ФИО1 таким образом, что клинок был направлен в сторону большого пальца. ФИО10, продолжал приближаться к ФИО1 и тогда она нанесла ФИО10, один дар в область груди справа. ФИО10 попятился назад, после чего упал на пол и захрипел. ФИО1 в содеянном искренне раскаивается, признает себя виновной в полном объёме (т. 1 л.д. 33-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены куртка, джемпер, тельняшка, футболка, пара носков, трико, брюки с ремнем (одежда ФИО10), спортивные брюки, футболка с коротким рукавом (одежда ФИО1), конверт, в котором расположен марлевый тампон с веществом бурого цвета (кровь ФИО1), конверт, в котором расположен марлевый тампон с веществом бурого цвета (кровь ФИО10), нож и дактилоскопическая карта обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д. 227-247). Приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-249).

Заключением эксперта № Б, согласно которому:

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

-слепое проникающее ранение груди справа с повреждением правого легкого и грудной части аорты; на груди справа в подключичной области по средне-ключичной линии в 128 см от уровня стоп, в 9,5 см от средней линии, в 16см от средне-фронтальной линии.

-ссадины: на лбу слева (1), на спинке носа (1), на волосистой части головы в правой лобно-височной области (2).

Наличие и интенсивность кровоизлияний по ходу раневого канала, свидетельствует о прижизненности повреждений.

<адрес>в раны (темно-красные, влажные, блестящие, без признаков воспаления, темно-красный цвет кровоизлияний в стенках раны и по ходу раневого канала, инфильтрация лейкоцитами) обычно соответствует давности образования повреждений в пределах от нескольких минут до 1 часа до наступления смерти.

Состояние поверхности ссадин (с розовато-красной поверхностью ниже уровня кожи) на момент исследования трупа дает основание

полагать, что данные повреждения образовались в период до 12-ти часов до момента наступления смерти.

Слепое проникающее ранение причинено плоским предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны.

Наличие одного остроугольного и другого закругленного концов свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок.

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет без учета растяжимости и сокращаемости кожи около 3,8см, что подтверждается длинной кожной раны.

Максимальная глубина раневого канала 14см, измеренная по зонду, свидетельствует о том, что длинна погруженной в тело части травмирующего предмета составляла около 14см.

Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам.

Ссадины образовались в результате трения от касательного воздействия твердого тупого предмета (ов).

Смерть гр. ФИО10 последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого и грудной части аорты, сопровождающееся острой массивной кровопотерей, что подтверждается необильными трупными пятнами, пятнами ФИО19; гистологически: неравномерным кровенаполнением внутренних органов.

Слепое проникающее ранение груди справа с повреждением правого легкого и грудной части аорты, являлось опасным для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ссадины не влекут какого-либо вреда здоровью

Со слепым проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением легкого и аорты потерпевшие могут совершать сознательные действия, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы

Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа (труп на ощупь холодный во всех отделах, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, наружные признаки гниения отсутствуют), обычно соответствует давности наступления смерти в период до 2 суток до исследования трупа, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:00.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,62%о. Указанное

количество этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует сильной степени опьянения (т. 1 л.д. 54-64).

Заключением эксперта комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в момент совершении инкриминируемых ей действий. Она может в настоящее время, и могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния понимать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ни основании ст.99 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 161-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО10, а именно: на куртке имеется два повреждения, на кофте, тельняшке и футболке имеется по одному повреждению. Повреждения относятся к типу колото-резаных, т.е. были образованы путём разрезания ткани. Повреждения могло быть образовано ножом с однолезвийным клинком различной толщины. Колото-резанные повреждения на куртке, кофте, тельняшке и футболке могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом, имеющим схожие размерные характеристики (т. 1 л.д. 172-179).

Заключением эксперта 2/518 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 182-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование, спортивных брюках и футболке ФИО1, ноже, двух брюках, тельняшке, куртке, футболке, паре носков, кофте ФИО10 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО20 C.Н., происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 186-192).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности сообщенных обстоятельств произошедшего, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, кроме того данные обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд убеждён в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Так, анализ приведенных по делу доказательств указывают на то, что ФИО1, в ходе произошедшего конфликта прошла в помещение кухни дома, где взяла со стола нож и вернулась в комнату, где подойдя к ФИО10, нанесла один удар клинком ножа в область груди справа. В результате потерпевший ФИО10 скончался на месте происшествия.

При этом, вышеперечисленные доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовала целенаправленно, и она осознавала опасность своих деяний. Это подтверждается и выводами судебно-психиатрической экспертизы, из которых явствует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала в момент совершения инкриминируемых действий. Она может, и могла в момент совершения деяния понимать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 161-163).

Таким образом, при исследовании доказательств судом не установлено объективных данных того, что подсудимая находилась в состоянии аффекта, состоянии необходимой обороны или превысила пределы необходимой обороны, поскольку наличия посягательств со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимой не усматривается.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что полностью обоснованно материалами уголовного дела.

При избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику её личности.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимой ФИО1 следует назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, признав совокупность приведенных в

приговоре смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику её личности) исключительными, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом особой тяжести содеянного, личности виновной, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать её исправлению, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, названные в приговоре, данные о личности виновной, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания детей и то обстоятельство, что подсудимая является единственным родителем по отношению к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения младшим ребёнком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что согласно избранному судом ФИО1 наказанию, над ней будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к ней дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и

309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кацуба ФИО22 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО1, с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Кацуба ФИО22 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы по

настоящему приговору до достижения её дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Возложить обязанность: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно:

- куртка, джемпер, тельняшка, футболка, пара носков, трико, брюки с ремнём, конверты с марлевыми тампонами, нож – уничтожить,

- спортивные брюки, футболка с короткими рукавами - вернуть ФИО1,

- дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1 - остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина