Приговор № 1-1228/2025 1-217/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-1228/2025

Дело № 1-217/2026 УИД 65 RS0001-01-2025-013942-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Колосова В.И., при помощнике судьи Фридрих Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Кареба Л.А., подсудимого и его защитника – адвоката Крючкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 16 мая 2025 г. Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 3 июля 2025 г.) по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 9 часов 50 минут 16 августа 2025 г. ФИО1, после употребления алкоголя, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области, вступившем в законную силу 21 июня 2023 г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> во время движения со двора д. <адрес>, в том числе в северном направлении по ул. <адрес>, где на пересечении с <адрес>, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с несколькими автомобилями, после чего был установлен сотрудником полиции, которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник сообщил о разъяснении подсудимому особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил заявление ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке в его присутствии.

Государственный обвинитель полагала возможным постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В суде не установлено обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поэтому суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В уголовном деле в отношении ФИО1 имеется достаточно доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, в связи с этим суд признает обвинение обоснованным.

Таким образом, управление 16 августа 2025 г. упомянутым автомобилем К-вым, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание согласие сторон и учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя трудолюбивым, ответственным работником с высокой работоспособностью. В настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья имеет обязательства по ипотеке, поэтому в семье подсудимый является единственным кормильцем.

Оценив вышеприведенные обстоятельства совершенного К-вым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из получаемого в настоящее время дохода и наличия ипотечного кредита, суд полагает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ.

При определении срока дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также предыдущее исполнение К-вым административного наказания, и его желание встать на путь исправления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении этого вопроса суд учитывает, что после постановления приговора ФИО1 <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности, как первого так и второго преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области.

Совершенное подсудимым преступление относится к небольшой тяжести, поэтому отсутствуют основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления.

Избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить, так как необходимость в ней отпала.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи, но не зарегистрирован установленным порядком. Суд признает, что упомянутый автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался в совершении преступления, поэтому этот автомобиль подлежит конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора в указанной части суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль до его конфискации, возложив на ФИО1 запрет распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника в суде в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд возмещает за счет государства.

Руководствуясь ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2025 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> - конфисковать в собственность государства;

- компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации названного автомобиля, а после исполнения приговора арест, наложенный на данный автомобиль – отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, посредством подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Колосов