Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-391/2023;2-5155/2022;)~М-2203/2022 2-391/2023 2-5155/2022 М-2203/2022 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело №

(24RS0№-64)

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре ФИО2, с участием:

- представителя истца ФИО1, - ФИО3,

- представителя ответчика САО «ВСК», - ФИО4,

- представителя третьего лица ФИО10, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, - взыскании страхового возмещения 200 138, 51 рублей, оплату утраты товарной стоимости 50 786,87 рублей, неустойки 509 378, 52 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, оплаты досудебного заключения оценки 8 000 рублей, юридических услуг 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 часов, вследствие нарушения п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО10 при управлении транспортным средством № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № были причинены механические повреждения, повлекшие наступление материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ему транспортного средства №

САО «ВСК» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков, произвело истцу выплату страхового возмещения, с учётом степени вины истца в произошедшем ДТП 50 %, в размере 113 627, 51 рублей.

Согласно проведенного по инициативе истца заключения досудебной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 351 667, 49 рублей, за услуги по оценке истцом оплачено 5 000 рублей.

Согласно проведенного по инициативе истца заключения досудебной оценки №.1 от 15.112021 года, величина утраты товарной стоимости составила 6 437, 50 рублей, за услуги по оценке истцом оплачено 3 000 рублей.

По итогам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 901, 47 рублей, величины утраты товарной стоимости 15 650, 63 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком, в связи с чем истцом на основании п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведён расчёт неустойки в размере 509 378, 52 рублей, из расчёта: 250 925, 38 рублей Х 203 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х 1 % в день.

Просит, с учётом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 46), взыскать: недоплату страхового возмещения в размере 224 791, 02 рублей; величину утраты товарной стоимости 22 479, 37 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что представленными доказательствами подтверждается виновность водителя ФИО10 в произошедшем ДТП, в связи с чем страховое возмещение в форме страховой выплаты, подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 указал, что основания для выплаты страхового возмещения без учета положений законодательства о выплате в размере 50% в случае невозможности установления вины участников, в данном случае отсутствуют; страховая выплата в неоспариваемой части произведена в полном объеме, что освобождает ответчика от выплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Представитель третьего лица ФИО10, - ФИО5, полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с виновностью истца в произошедшем ДТП, поскольку причиной ДТП является превышение истцом допустимой скорости, а согласно заключения экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», в случае соблюдения истцом скоростного режима, произошел бы безопасный разъезд автомобилей.

Представитель третьего лица АО «ГСК» Югория, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления включая осмотра если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, ответственность которых ими застрахована.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО10, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 часов, по адресу: <адрес> края, ул№ сторону <адрес>, в попутном направлении двигались автомобиля №. совершал маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств и уже продолжительно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а водитель автомобиля № ФИО10, движущийся впереди автомобиля ФАВ по полосе попутного направления, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя перед началом поворота подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не подал сигнал о начале поворота налево и начал поворот налево; не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону иными действиями, начал выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию, в результате чего произошло пересечение траектории движения автомобиля ФАВ и автомобиля ВАЗ на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, и их столкновение.

Суд принимает во внимание, что на участке дороги, где произошло происшествие, отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие выполнение обгона, согласно схемы ДТП, видеозаписи и пояснений участников.

Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждается схемой ДТП, видеозаписью, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, убедившись в отсутствие препятствий для обгона, выехал на полосу встречного движения и стал обгонять движущиеся в попутном направлении автомобили, обогнал несколько, при этом движущийся по своей полосе движения № неожиданно стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей; объяснениями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №, двигался по своей полосе движения, перед поворотом на дачи, стал смещаться влево, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидел помех для движения и поэтому стал поворачивать налево, при этом произошло столкновение с автомобилем ФАВ, который он не видел до начала поворота; при этом видеозапись не подтверждает заблаговременную подачу сигнала поворота налево водителем №, как указывает водитель ФИО10

Также изложенное подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценщик», согласно которой, наиболее вероятный механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ около 18:16 часов, со стороны а/д Р-255 «Сибирь» в сторону <адрес>, в попутном направлении двигались автомобиля № совершал маневр обгона транспортных средств и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, движущийся впереди автомобиль № по своей полосе движения, начал осуществлять маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФАВ, движущимся по полосе встречного движения и осуществляющего маневр обгона автомобиля №; скорость движения автомобиля ФАВ на момент возникновения опасности для его движения, составляла около 115-116 км. в час, при данной скорости водитель ФАВ не обладал технической возможностью принять меры к экстренному торможению, как и при скорости движения 70-90 км. в час.

При этом суд, оценивая обстоятельства происшествия, приходит к выводу, что скорость движения автомобиля ФАВ, не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем выводы заключения эксперта от 15№ завершить маневр поворота налево при следовании автомобиля ФАВ с допустимой скоростью 60 км./час., не имеют правового значения для принятия решения по существу спора.

Из обстоятельств ДТП следует, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО6, управляющего автомобилем №, который, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобиля №, уже совершавшего маневр обгона и следовавшего по встречной полосе движения; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя № ФИО6 и отсутствии вины водителя № ФИО1

Факт не привлечения к административной ответственности обоих участников ДТП, согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО1 и ФИО6, принятие Канским городским судом решения об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, не имеют правового значения для принятия решения о виновности ФИО6 в произошедшем ДТП при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность потерпевшего, - истца ФИО1 в отношении транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ № (т. 1, л.д. 49).

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника №, ФИО6, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК» Югория.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» за страховым возмещением, выбранная форма страхового возмещения, - выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-экспертиза подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 254 746 рублей, с учётом износа 227 255,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 113 627, 51 рублей, платежным поручением 87717.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился к ответчику САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в общей сумме 53 552, 10 рублей (из которых 37 901,47 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 650, 63 рублей, - величина утраты товарной стоимости), платёжным поручением 476022.

Всего САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 167 179, 61 рублей, в размере 50 % страхового возмещения, поскольку из представленных страховщику документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица и определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме, с указанием на то, что, что страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 151 528, 98 рублей (113 627, 51 рубль + 37 901, 47 рублей), а также величины утраты товарной стоимости 15 650, 63 рубля, с учётом отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, тем самым исполнив обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме (т. 1, л.д. 48-61).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлена вина водителя ФИО6 и отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, что является основанием к выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.п. 41,42, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату страхового случая, - ДД.ММ.ГГГГ, избранную потерпевшим форму страхового возмещения, - страховую выплату, страховое возмещение подлежит взысканию в форме страховой выплаты, с учётом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Согласно проведенной ООО «Оценщик» судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике №-П, без учёта износа составляет 376 320 рублей, с учётом износа 327 136, 01 рублей, размер утраты товарной стоимости 38 130 рублей.

В основу судебного решения суд кладёт заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого признаны судом обоснованными, размер восстановительного ремонта определен с учётом даты страхового случая, заключение судебной экспертизы является мотивированным и последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО8 надлежит взыскать страховую выплату в размере 175 607, 03 рублей (из расчёта 327 136, 01 – 113 627, 51 -0 37 901, 47); величину утраты товарной стоимости в размере 22 479, 37 рублей (из расчёта 38 130 – 15 650, 63).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № в п. 46 от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была определена судом при рассмотрении настоящего дела, а страховая выплата произведена своевременно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает отказать.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы оплаты независимой оценки в размере 3 000 и 5 000 рублей, указанные расходы суд находит разумными, основываясь на положениях ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, 3 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в заявленном размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 77) по оплате юридических услуг ООО «Агентство юридических решений», с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на (т. 1, л.д. 78): ознакомление с материалами дела и выработку правовой позиции, составление и подачу иска в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, составление и подачи процессуальных документов.

По делу представителем выполнена следующая работа: составлен иск (т. 1, л.д. 3-4), принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление об уточнении иска.

Оценивая объем работ представителей и их стоимость, суд приходит к следующим выводам.

Обоснованными, относимыми и подлежащими оплате, с учётом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой <адрес>вой коллегией адвокатов, размещённых на сайте <адрес>вой коллегии адвокатов (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ), объёма и качества выполненной представителями работы, категории дела, не относящихся к сложным, отсутствием у представителей статуса адвоката, суд признаёт судебные расходы по досудебной подготовке: изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления в размере 6 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях в размере 24 000 рублей, уточнение иска в размере 5 000 рублей, и полагает взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» №) страховое возмещение 175 607,03 рублей, размер утраты товарной стоимости 22 479, 37 рублей, оплату досудебных заключений оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.С. Яхина.

№