Решение № 12-174/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-174/2020

Судья Дегтерёва О.Л. дело№12-174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 06 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева П.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 угли, на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника Соловьев П.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Велиева Э.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на указанной территории, где деятельность ведет ООО «Макрос», при осуществлении работ по ремонту и складированию подъемных механизмов,, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с недоказанностью осуществления трудовой деятельности по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, осмотр территории по адресу: <данные изъяты>, участок с кадастровым номером 50:12:0080111:820, на территории производственно-складских помещений, проведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра. Сведения о применении средства фотофиксации, отражены в указанном процессуальном документе с приложением к нему материалов, полученных при осуществлении осмотра. Основания для признания протокола осмотра территории недопустимым доказательством отсутствуют. Факт проведения осмотра территории в отсутствие представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 патента на работу с территорией действия г. Москва, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова