Апелляционное определение № 33-5559/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Ольги Васильевны к ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Молчановой Ольги Васильевны на решение Лангепасского городского суда от 20.04.2017 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – сервис» в пользу Молчановой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда 709 173,37 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – сервис» в бюджет городского округа города Лангепаса государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молчанова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является вдовой бывшего работника ответчика Молчанова Ф.Н., который (дата) во время работы получил травму, повлекшую его смерть. Актом формы Н-1 от (дата) № (номер) установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае. Пунктом 3.2 Приложения № 9 к Коллективному договору предусмотрена выплата компенсации морального вреда членам семьи в случае гибели работника на производстве или смерти, наступившей вследствие трудового увечья, в размере 25 среднемесячных заработных плат работника. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 514 104,25 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Молчанова О.В. оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом степени вины работника. Суд ошибочно применил положения п. 1 ст. 1101 ГК РФ об учете степени вины работника, поскольку размер компенсации морального вреда установлен коллективным договором. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более 25 %. Доля вины работника при назначении компенсации устанавливается только в случае, если возникновению вреда содействовала грубая неосторожность работника. При этом степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве. Актом формы Н-1 от 05.11.2014 г. № 04/2014 о несчастном случае на производстве не установлен факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего, поэтому размер денежной выплаты не подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – сервис» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шудегова А.А. просила оставить без изменения решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Подпунктом 3.1.2 «Положения о предоставлении работникам Общества и членам их семей социальных гарантий и компенсаций в случае причинения вреда здоровью или гибели (смерти) работника в результате несчастного случая на производстве» (приложение № 9 к коллективному договору) предусмотрено, что работодатель гарантирует возмещение морального вреда пострадавшим от несчастного случая на производстве, а в случае гибели работника на производстве или смерти, наступившей вследствие трудового увечья, при наличии вины работодателя, семье погибшего (умершего) возмещается моральный вред в размере, соответствующем доли вины работодателя, исходя из 25 среднемесячных заработных плат работника.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что Молчанов Ф.Н. работал в ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – сервис» электрогазосварщиком 4 разряда.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 20.04.2016 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что 10.07.2014 г. с Молчановым В.Н. произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть.

Согласно Акту Н-1 от (дата) № (номер) о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: применение потерпевшим опасного приёма при затягивании болтов; отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Молчанов Ф.Н., применивший опасный приём при затягивании болтов; мастер Ануфриев Я.В., не обеспечивший соблюдение требований охраны труда при пуско-наладочных работах; начальник цеха Мусякаев Р. Г., не проконтролировавший соблюдение требований охраны труда при пусконаладочных работах.

Актом не установлена вина работника и работодателя в процентном отношении.

С учетом обстоятельств дела суд правильно определил соотношение вины работодателя и работника в несчастном случае в размере 50 % и взыскал компенсацию морального вреда по коллективному договору в размере 709 173,37 руб. (56 733,87 руб. * 25 * 50 %).

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку данный нормативный акт регулирует иные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лангепасского городского суда от 20.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.


Судьи

Кулькова С.И.



Назарук М.В.