Решение № 2-4981/2018 2-4981/2018~М-5245/2018 М-5245/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4981/2018

Дело № 2-4981/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

В связи с незаконным уголовным преследованием по вышеуказанным преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, он испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Соответчик – Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО2, представляя также интересы ответчика УФК Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представила в суд письменные возражения на иск, в котором указала, что согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.ст. 16, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред. причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФЫ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного суда РФ в Постанволении от 29.11.2011 года за №17 обратил внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

По смыслу закона право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению. Это положение отражено в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2005 года за №81-о04-138.

Признание за лицом права на реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, а также установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда. Само по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.

Приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – содержание под стражей в учреждении ИЗ- 73/1 г. Ульяновска. В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в установленном порядке незаконной судом не признавалась. Вместе с тем, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ горда, ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, срок наказания назначено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента содержания лица под стражей.

Материалами дела установлено, что обвинение ФИО1 было предъявлено за совершение нескольких преступлений. Расследование данных преступлений происходило одновременно, ФИО1 находился на условно-досрочном освобождении, при этом, отсутствие обвинения по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения.

Оправдание ФИО1 не повлекло для него оправдания в целом за собой и незаконность избранной в отношении него меры пресечения, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, указанное обстоятельство дает представление о личности истца, который явно игнорирует действующее законодательство РФ. Сумма, заявленная к возмещению в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. явно завышена и необоснованна, не подтверждена документально, в нарушение ст. 1101 ГК РФ не справедлива и не разумна.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора УМВД России по Ульяновской области – ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска, дав пояснения, по содержанию аналогичным, изложенным в отзыве представителем ответчика, соответчика.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Следственного управления по Ульяновской области в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра в автомобиле марки ВАЗ- 2106, гос. № обнаружены трупы ФИО8, ФИО6 с огнестрельными ранениями в голову, в этот же день прокуратурой Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в автомобиле марки ВАЗ -2106, гос. №, стоящей на дороге между домами № и № по <адрес>, между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 на почте личных неприязненных отношений из находившегося у него обреза охотничьего ружья совершил убийство ФИО27 а затем с целью скрыть это преступление совершил убийство ФИО8, которым причинил несовместимые с жизнью огнестрельные дробовые проникающие ранения головы, от которых они скончались на месте происшествия.

Помимо этого, установлено, что в июне 2004 года Котивец создал устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан, в состав которой вовлек ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1 и трех неустановленных следствием лиц. Для осуществления преступной деятельности члены банды имели огнестрельное оружие – образца гладкоствольных и нарезных ружей, боеприпасы к ним, которые передавали друг другу.

По факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 прокуратурой Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи огнестрельного оружия, боеприпасов и другого имущества, принадлежащего ФИО10 СУ при УВД Ленинского района г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО5, ФИО19, ФИО18 и ФИО17 с применением огнестрельного оружия совершили разбойное нападение на ФИО11, в ходе которого похитили принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ при УВД Ленинского района г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства ФИО15 и ФИО16 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемых ФИО5 и ФИО20 Ленинским районным судом г. Ульяновска избраны мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 и п «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО5 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях.

По результатам расследования на основании собранных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. «а», ч. 3 ст. 222, п. п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого свою вину в совершении преступлений ФИО5 признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Ульяновский областной суд для рассмотрения по существу. Приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также этим же приговором он был оправдан по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к данному преступлению, по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступления и во всех случаях в связи с вынесением в его отношении по данным эпизодам коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Истец в иске в обоснование компенсации морального вреда указал, что причиненный ему ущерб выразился в стрессе, переживаниях, тревоге, чувстве стыда за обвинение в убийстве перед родственниками, иных чувствах, которые свойственны переживанию любому лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию и обвинению. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представил суду соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований. Следственное управление полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Вину в совершении убийства ФИО8 и ФИО6, а также деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО5 признал полностью при предъявлении ему обвинения 08.12.2004 года. Частично признал свою вину по статьям 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. «а», ч. 3 ст. 222, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вина его в совершении преступлений подтверждалась его собственными показаниями очевидцев и свидетелей преступления, заключениями судебных экспертиз. Предварительное следствие в отношении ФИО1, кроме данных эпизодов преступной деятельности осуществлялось и в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое с учетом установленных вердиктов присяжных заседателей обстоятельств суд переквалифицировал на ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключив признак «совершенный организованной группой». При этом, уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, и наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет.

Избранная Ленинским районным судом г. Ульяновска в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу была обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и тем, что обвиняемый ранее был неоднократно судим, характеризовался отрицательно, находясь на свободе, мог вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу являлось законным и обоснованным. Не доказаны конкретные факты нарушения его личных неимущественных прав в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит учесть, что события, явившиеся основанием для обращения ФИО1 с данным иском, произошли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до образования Следственного комитета РФ, были связаны с действиями должностных лиц прокуратуры Ульяновской области. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании иск не признал и пояснил, что правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра в автомобиле марки ВАЗ- 2106, гос. № № трупов ФИО8, ФИО6 с огнестрельными ранениями в голову.

По факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 прокуратурой Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи огнестрельного оружия, боеприпасов и другого имущества, принадлежащего ФИО10 СУ при УВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО5, ФИО23, ФИО22 и ФИО21 с применением огнестрельного оружия совершили разбойное нападение на ФИО11, в ходе которого похитили принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ при УВД Ленинского района г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства ФИО24 и ФИО25 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемых ФИО5 и ФИО26 Ленинским районным судом г. Ульяновска избраны мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 и п «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По результатам расследования на основании собранных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. «а», ч. 3 ст. 222, п. п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Ульяновский областной суд для рассмотрения по существу.

Приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

В соответствии со ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд отменил условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2001 года и путем частичного сложения наказаний частично присоединил не отбытое наказание и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к данному событию преступления; по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ – за отсутствием события преступления и во всех случаях в связи с вынесением в его отношении по данным эпизодам коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Приговор Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в их совокупности суд приходит к выводу о возникновении у истца права на денежную компенсацию морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает установленные фактические обстоятельства по делу, задержание ФИО1 в связи с предъявлением ему обвинения за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по которым он оправдан приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что в этот период он испытывал переживания и нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, является обоснованным.

Доводы представителей ответчика, третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитированным, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в иске в силу того, что такое право возникает при отсутствии вины.

Данные обстоятельства не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2001 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». ФИО1 не относится к лицам, не имеющим права на реабилитацию, указанным в ст.133 ч.2 УПК РФ, поскольку его преступные действия не были переквалифицированы, из обвинения не исключены квалифицирующие признаки, отсутствовали ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо принято иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающие его, поскольку по данным обвинениям он был полностью оправдан.

Как разъяснено в п. 3 вышеуказанного Постановления право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Вышеуказанные обвинения в совершении преступлений являлись самостоятельными, за которое в силу ст.69 УК РФ могло быть назначено наказание.

Определяя объем нравственных страданий, суд учитывает длительность периода в течении которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию по данным эпизодам, фактические обстоятельства дела, категорию самих преступлений в совершении которых ФИО1 обвинялся и в последующем был оправдан приговором суда.

Кроме того, суд принимает во внимание категорию самого преступления, по которому ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, а также то, что срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер нарушения его прав, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает завышенным, несоответствующим объему страданий (переживаний) которые претерпел ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева