Решение № 12-152/2018 12-1754/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут по адресу: <адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ДЖУК государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», нарушил требования дорожного знака, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена».

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить обжалуемые постановление и решение, поскольку считает их незаконными, указывает, что автомобиль припаркован в один ряд параллельно краю проезжей части. В данном месте у края проезжей части отсутствует разметка. Кроме того, на протяжении от <адрес> до пересечения с <адрес> есть разрыв в горизонтальной линии разметки по центру проезжей части, где можно сделать поворот, не доезжая до запрещенного знака. Таким образом, при совершении данного маневра, водитель не может предполагать наличие данного знака, и имела место именно такая ситуация, водитель ДД.ММ.ГГГГ совершил разворот и не знал о существовании запрещающего знака, видеть его не мог.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая по доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «Технозип» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут по адресу: <адрес> (от <адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ДЖУК государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» нарушил требования дорожного знака, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывает в своей жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, автомобиль был припаркован в один ряд параллельно краю проезжей части. В данном месте у края проезжей части отсутствует разметка. Кроме того, на протяжении от <адрес> до пересечения с пр. Ленина есть разрыв в горизонтальной линии разметки по центру проезжей части, где можно сделать поворот, не доезжая до запрещенного знака. Таким образом, при совершении данного маневра, водитель не мог предполагать наличие данного знака, не знал о его существовании.

Фотофиксация автомобиля марки НИССАН ДЖУК государственный регистрационный знак №, не содержит сведений, опровергающих позицию заявителя. Определить из представленного административного материала направление движения автомобиля марки НИССАН ДЖУК государственный регистрационный знак № до момента остановки, не представляется возможным.

Согласно данным технического средства – фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» Идентификатор № проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (от пр. Ленина до ул. Коммуны), водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ДЖУК государственный регистрационный знак В №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» произвел остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, должностное лицо не запросило схему дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: <адрес> и не дало этому никакой оценки. Не получили оценку и не опровергнуты также доводы о том, что водитель совершил разворот, не доезжая до запрещающего знака и совершил остановку автомобиля, не зная о существовании такого знака. Из имеющихся фотоматериалов невозможно установить, распространяется ли действие запрещающего знака на одной фотографии на место остановки автомобиля, указанного на другой фотографии.

Учитывая изложенное, оснований считать, что водитель транспортного средства марки НИССАН ДЖУК государственный регистрационный знак В 007 ТН174, нарушил требования дорожного знака, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Объективное вменение совершения административного правонарушения законом запрещено.

В связи с этим доводы заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» не нарушало требования дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд находит убедительными.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае в действиях водителя ООО «ТЕХНОЗИП» нарушения требований дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от 23.10.2016г. при вынесении постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности неверно дал оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.