Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2-1324/2019

18RS0023-01-2019-001324-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указал, что 26.01.2019 года в 11 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате столкновения принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 600 рублей 00 копеек; 289 077 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 размер убытков составляет 535 600 рублей 00 копеек; стоимость автомобиля с соответствующими техническими характеристиками на дату дорожно - транспортного происшествия - 515 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 108 688 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 135 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 138 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей 00 копеек; расходы по отправке заявления об НТЭ в размере 67 рублей 80 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 391 рубль 20 копеек; 508 рублей 00 копеек; расходы за услуги эвакуатора в размере 2 750 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в заявлении.

В суд от ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил оставить исковые требования ФИО3 без удовлетворения, указав на следующее: обязательства страховщика по выплате действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая выполнены в полном объеме; при этом ответчик требуемую к взысканию сумму страхового возмещения (реального ущерба) в размере 63 135 рублей 00 копеек не оспаривает; требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворении; просит также применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до разумных пределов; требования о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы, а поэтому удовлетворению не подлежат; расходы по производству экспертизы являются необоснованными, данные расходы не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ; кроме того, указанные расходы чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, в возмещении данных расходов должно быть отказано; расходы по оплате услуг юриста, исходя из сложности рассматриваемого дела, являются завышенными и не разумными; расходы по удостоверению полномочий представителя не подлежат возмещению, так как представленная доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела и не конкретному представителю.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2019 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов административного дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району 15.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району 15.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 26.01.2019 года около 11 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № двигаясь <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справилась с рулевым управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №

Вышеуказанное постановление участниками дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО5 являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО5 при осуществлении движения, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, а именно: рапортом сотрудника полиции, согласно которому 26.01.2019 года в 11 часов 54 минуты в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району поступило сообщение диспетчера службы 112 о том, что на <адрес> не далеко от поворота на с. Бураново в сторону г. Сарапула произошло дорожно - транспортное происшествие, есть пострадавшие; рапортом сотрудника полиции, согласно которому 26.01.2019 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району поступило сообщение ПЧ - 37 о том, что на поворот с. Бураново <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем Форд и Лада Приора, есть пострадавшие; рапортом сотрудника полиции, согласно которому 26.01.2019 года в 13 часов 46 минут в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району поступило сообщение фельдшера скорой помощи г. Ижевска о том, что после дорожно - транспортного происшествия оказана медицинская помощь ФИО4, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома височной области справа, ушиб коленного сустава, ушиб грудной клетки справа; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 26.01.2019 года; экспертными заключения № от 28.01.2019 года, № от 05.03.2019 года, согласно которым повреждения, имеющиеся у ФИО4, ФИО7, не причинили вреда здоровью; схемой происшествия, где зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств; протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 26.01.2019 года; фототаблицами; объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5 Из объяснений водителя ФИО5 данных в ходе административного производства следует, что 26.01.2019 года около 11 часов 55 минут, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигалась <адрес> в сторону г. Сарапула, где ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дела и вина совершения дорожно - транспортного происшествия, водителем ФИО5 не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно - транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО3 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО №, со сроком действия с 30.01.2018 года по 29.01.2019 года.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО №, со сроком действия с 24.12.2018 года по 23.12.2019 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

26.01.2019 года наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 25.03.2019 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков; страховщиком произведен осмотр транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 54 600 рублей 00 копеек; дополнительно в размере 289 077 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 ссылается на недостаточность выплаченной страховщиком страховой суммы для полного возмещения убытков, причиненного его имуществу.

В соответствии п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.12 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 размер убытков составляет 535 600 рублей 00 копеек; стоимость автомобиля с соответствующими техническими характеристиками на дату дорожно - транспортного происшествия - 515 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 108 688 рублей 00 копеек.

Суд, соглашается с заключением экспертизы, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства определены на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2019 года, то есть на день наступления страхового случая; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, проведение ремонта поврежденного автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта практически равна стоимости самого транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели имущества.

При этом, заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательств о причинении ущерба в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 135 рублей 00 копеек (515 500 рублей 00 копеек - 108 688 рублей 00 копеек - 54 600 рублей 00 копеек - 289 077 рублей 00 копеек).

Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 является основанием для выплаты страхового возмещения, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.04.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2019 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, фактически обращение истца в суд с иском явилось следствием несогласия ФИО3 с размером выплаты, произведенной страховой компанией.

Каких - либо доказательств чрезмерности расходов по оценке, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов по оплате стоимости оценки, у суда не имеется.

Сведения о стоимости оценочных услуг ООО «Союзэкспертиза», ООО «СОЭКС-ИЖ» представленные ответчиком не могут повлечь за собой изменение размера указанных расходов, поскольку данная оценочная компания расположена в г. Ижевске и не может отражать стоимость услуг по оценке, сложившихся в г. Сарапуле, где и была проведена экспертиза. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством право выбора обращения к тому или иному экспертному учреждению принадлежит истцу, чьи права были нарушены ответчиком.Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, расходы по проведению оценки подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 81, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о выплате стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе регулируются нормами, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей суд находит не завышенным, и удовлетворяет требования истца в этой части полностью.

Истцом ФИО3 предъявлены требования о возмещении расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 138 рублей 30 копеек; по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек; по ксерокопированию документов в размере 700 рублей 00 копеек; по отправке заявления об НТЭ в размере 67 рублей 80 копеек; по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; по отправке телеграммы в размере 391 рубль 20 копеек; 508 рублей 00 копеек; за услуги эвакуатора в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 по данному делу представлял ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения данных расходов истцом ФИО3 суду представлена квитанция № 002827 от 05.06.2019 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующими объему проделанной представителями по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования ответчика частично в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по досудебному урегулированию спора истцом ФИО3 суду представлена квитанция № 002770 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные расходы истцом понесены, в связи с урегулированием вопроса о страховой выплате со страховщиком, поскольку предъявлению настоящего иска предшествовало соблюдение установленного законом обязательного порядка урегулирования спора. Следовательно, несение таких расходов является необходимым условием для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по досудебному урегулированию спора подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, вышеуказанная доверенность ФИО3 выдана, в том числе ФИО1 для представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2019 года, с участием его автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя составили 1 000 рублей 00 копеек, что следует из справки, выданной нотариусом г. Сарапула ФИО11 21.05.2019 года.

При рассмотрении настоящего дела, интересы истца представлял ФИО1, иные лица к участию в деле в качестве такого лица не допускались.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются Актом от 19.04.2019 года, чеком от 18.03.2019 года на общую сумму 2 750 рублей 00 копеек.

С учетом вышеприведенных разъяснений, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства подлежат возмещению страховщиком.

Факт несения истцом иных расходов подтверждается: почтовых расходов в размере 138 рублей 30 копеек - кассовым чеком от 24.05.2019 года на сумму 103 рубля 00 копеек, кассовым чеком от 24.05.2019 года на сумму 35 рублей 30 копеек; по отправке заявления об НТЭ в размере 67 рублей 80 копеек - кассовым чеком от 15.04.2019 года на сумму 57 рублей 80 копеек; кассовым чеком от 15.04.2019 года на сумму 10 рублей 00 копеек; по отправке телеграммы в размере 391 рубль 20 копеек - кассовым чеком от 27.03.2019 года на сумму 391 рубль 20 копеек; 508 рублей 00 копеек - кассовым чеком от 27.03.2019 года на сумму508 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлен товарный чек № 00000232 от 05.06.2019 года на сумму 700 рублей 00 копеек, за изготовление 100 листов копий документов, из расчета 7 рублей 00 копеек за 1 лист ксерокопии документа.

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлены ксерокопии документов в количестве 6 листов (за исключением копий документов, заверенных и выданных организациями), а также для вручения иным лицам, участвующим в деле, ответчику и третьим лицам, в количестве 76 листов каждому из них.

С учетом изложенного, заявленная сумма подлежащих возмещению расходов по изготовлению копий документов является соответствующей понесенным истцом расходам и подлежит взысканию в размере 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 544 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 63 135 рублей 00 копеек; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 138 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей 00 копеек; расходы по отправке заявления об НТЭ в размере 67 рублей 80 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 391 рубль 20 копеек; 508 рублей 00 копеек; расходы за услуги эвакуатора в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2 544 рубля 05 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Л. В. Майорова