Решение № 2-18688/2024 2-2610/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-18688/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк БЖФ» к М.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.Т.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит размере 6 500 000 руб., сроком на 242 месяца, с переменной процентной ставкой (48% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, 24,99% годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число тридцать шестого процентного периода включительно, 13,6% годовых – начиная с тридцать седьмого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 7 866 188 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму осного долга 6 483 807 руб. 82 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства; пени в размере 1/365 от размера ключей ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на день заключения договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 6 483 807 руб. 82 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 224 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 53 530 руб. 94 коп.

Представитель истца АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в том числе и ее представитель по доверенности. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит размере 6 500 000 руб., сроком на 242 месяца, с переменной процентной ставкой (48% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, 24,99% годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число тридцать шестого процентного периода включительно, 13,6% годовых – начиная с тридцать седьмого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства).

В соответствии с п. 7 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 договора в случае неисполнения заемщиком положений п. 4.3 Общих условий по погашению ежемесячных платежей, положений о страховании, установленных пп. 24 Индивидуальных условий, пп. 6.2.9 Общих условий, а также непредоставлении кредитору информации о своем финансовом положении и доходах, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГ Общих условий, процентная ставка устанавливается в размере 48,0% годовых с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором наступило любое из указанных условий.

Согласно п. 13 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1/365 (1/366 в високосный год) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В тот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящейся в залоге у истца, является ответчик М.Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита на указанных в кредитном договоре условиях, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке ДД.ММ.ГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Из представленных банком расчета задолженности ответчика и выписки по счету № следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7 866 188 руб. 70 коп., из них: 6 483 807 руб. 82 коп. – основной долг, 1 282 161 руб. 56 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов, 436 руб. 18 коп. – проценты на просроченный основной долг, 167 руб. 89 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 22 875 руб. 39 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 76 739 руб. 86 коп. – начисленные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который основан на заключенном договоре и ответчиком не оспорен.

Оценив доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 866 188 руб. 70 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения иска в отношении физического лица суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая положения п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, положений вышеприведенного законодательства и его разъяснений, учитывая баланс прав и законных интересов кредитора и должника, суд полагает взыскать проценты за пользование кредитом в размере 48,0% годовых, начисленных на сумму основного долга (на дату вынесения решения – 6 483 807 руб. 82 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 691 552 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ 8% годовых, от суммы просроченного платежа (на дату вынесения решения – 7 866 188 руб. 70 коп.) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 948 374 рубля 47 копеек.

Требования о взыскании по дату фактического возврата суммы кредита указанных пеней и процентов, также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как условиями договора установлена обязанность ответчика к их уплате в заявленном размере.

Согласно ст. 334 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету оценщика от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 12 780 000 руб. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 70,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 224 000 руб. (12 780 000 х 80%).

На основании вышеизложенного исковые требования АО «Банк БЖФ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 530 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк БЖФ» к М.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с М.Т.Ю. (паспорт №) в пользу АО «Банк БЖФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 7 866 188 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48,0% годовых, начисленных на сумму основного долга (на дату вынесения решения – 6 483 807 руб. 82 коп.) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 691 552 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора в процентах годовых (8% годовых), от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 948 374 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 530 руб. 94 коп.

Взыскивать с М.Т.Ю. (паспорт №) в пользу АО «Банк БЖФ» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 48,0% годовых, начисленных на сумму основного долга (на дату вынесения решения – 6 483 807 руб. 82 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскивать с М.Т.Ю. (паспорт №) в пользу АО «Банк БЖФ» (ИНН №) пеню за просрочку возврата кредита в размере 1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ 8% годовых, от суммы просроченного платежа (на дату вынесения решения – 7 866 188 руб. 70 коп.) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы долга.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 70,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 224 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И .