Апелляционное определение № 33-13917/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, Дзюбовой Ирены к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1, Дзюбовой Ирены на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просят признать недействительным договор уступки прав требования <данные изъяты>-ОД/У4 от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО4 в отношении <данные изъяты> общей площадью 38,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>А; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что спорный договор заключен с нарушением требований закона, поскольку ФИО1 на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>-ОД-У3 от <данные изъяты> приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 оформил на свою дочь ФИО3 доверенность, уполномочив на распоряжение любым принадлежащим ему недвижимым имуществом. <данные изъяты> ФИО3, действуя на основании доверенности, совершила от имени ФИО1 сделку по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты> в пользу ФИО4 Между тем, как на момент приобретения права требования, так и на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 При этом согласие супруги на совершение оспариваемой сделки не получено, более того, п. 9.3 оспариваемого договора содержит ложные сведения об отсутствии у цедента брака. Кроме этого, ссылались на то, что стоимость сделки занижена ответчиками более чем в два раза по сравнению со стоимостью уступаемого права на аналогичную квартиру. Денежные средства по сделке ответчик ФИО3 присвоила себе, распорядилась ими по своему усмотрению. О совершении сделки истцы узнали лишь в январе 2025г., получив ответ Росреестра с перечислением актуальных записей о регистрации Соглашений об уступке прав требования на принадлежащие ранее права требования ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО7 в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном виде. Указывал в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>-ОД/У4 от <данные изъяты> ФИО1 приобрел у ФИО8 права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты> в отношении объектов долевого строительства – квартир №<данные изъяты>, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 77 по строительному адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, <данные изъяты>А.

Доверенностью от <данные изъяты> ФИО1 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, получать свидетельства о праве на наследство, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменения в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов с правом получения выписок из ЕГРН, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, быть представителем в многофункциональных центрах (МФЦ) по любым вопросам, с правом подачи и получения всех необходимых документов.

Доверенность выдана сроком на 5 лет, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Доверенность удостоверена нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО9, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2022-6-414.

<данные изъяты> между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору уступки прав требования <данные изъяты>-ОД/У4 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>.

По условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты>, проектной площадью 38,8 кв.м, секция 1, этаж 8, № на площадке 7, по строительному адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, <данные изъяты>А.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 250 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 9.3 договора цедент ФИО1 подтверждает и гарантирует, что на момент заключения договора участия в зарегистрированном браке не состоял.

Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ИнвестСтройРегион» было дано согласие на уступку права требования в отношении спорной квартиры.

Как указывают истцы, о заключении вышеуказанного договора от <данные изъяты> им стало известно лишь в январе 2025 г., при попытке оформления в Росреестре сделки по уступке прав требования на <данные изъяты> цессионарию ФИО10

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Росреестр с обращением, в ответ на которое ведомством был дан ответ об имеющихся актуальных записях о регистрации соглашений об уступке прав требования.

Распоряжением от <данные изъяты>, удостоверенным советником Посольства России в Чехии (Прага) ФИО11, ФИО1 отменил доверенность от <данные изъяты> с реестровым номером <данные изъяты>-н/50-2022-6-414, выданную на имя ФИО3

<данные изъяты> ФИО1 обратился в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту заключения договора в порядке, предусмотренном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, в отношении ФИО3

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО12 от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оспаривая сделку, истцы ссылаются на то, что права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

<данные изъяты>-ОД от <данные изъяты> приобретены ФИО1 в период брака с ФИО7, то есть являются совместно нажитым имуществом. В нарушение ст. 35 СК РФ согласие супруги на совершение оспариваемой сделки по отчуждению права требования получено не было.

При этом, ФИО3, являясь дочерью ФИО1, не могла не знать о заключении брака между истцами, однако намеренно указала в п. 9.3 договора об отсутствии зарегистрированного брака у цедента. Цессионарий при должной осмотрительности мог потребовать подтверждающие документы, однако этого не сделал.

В подтверждение зарегистрированного брака истцы предоставили свидетельство о заключении брака №О713707 от <данные изъяты>, по которому в книге регистрации актов о заключении брака органа ЗАГС Администрации городского округа Прага 1, том 1/33, за год 2011, страница/лист 139, актовая запись <данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО1 и ФИО13 заключили брак в соборе святого Микулаше, Прага 1 – Старе Место. Верность перевода с чешского языка удостоверен ФИО14, первым секретарем Посольства России в Чехии (Прага), в реестре <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-31).

ФИО3, возражая против иска, указала, что указывала отцу на необходимость оформления нотариального согласия его супруги на совершение сделок по уступке прав требования, однако ФИО1 отказывался, ссылаясь на то, что в России он числится разведенным, сведений о новом браке нет, и менять он это не намерен.

Согласно ответу отдела ЗАГС Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-И03577, в архиве Отдела ЗАГС имеются следующие записи актов:

- запись акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о заключении брака между ФИО1 и ФИО15

- запись акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении брака между ФИО1 и ФИО16 (т. 1 л.д. 102).

В паспорте гражданина РФ <...>, выданном Отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> на имя ФИО1, на странице 14-15 «Семейное положение» также отсутствуют сведения о зарегистрированном браке с ФИО7 (т. 3 л.д. 38-43)

Таким образом, довод истцов, что ФИО4 при совершении сделки не воспользовалась своим правом на истребование подтверждающих документов об отсутствии у цедента зарегистрированного брака, суд первой инстанции не принял как несостоятельный, поскольку в органах ЗАГС России такие сведения отсутствуют по состоянию на <данные изъяты> (дата подготовки ответа на запрос суда).

Суд первой инстанции так же, нашел несостоятельным довод истцов об отсутствии нотариального согласия ФИО7 на совершение оспариваемой сделки, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (абз.1). Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абз.2).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из пояснений истцов следует, что объекты долевого строительства приобретались ФИО1 в 2022 г. для их последующей реализации после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, и его супруге ФИО7 об этом было известно. С 2006г. он постоянно проживает в Чешской Республике, объекты долевого строительства приобретались ими не для проживания, а получения выгоды от перепродажи, приобретались для инвестиций.

ФИО7 не могла не знать об оформлении на имя ФИО3 доверенности на распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось.

На момент заключения оспариваемой сделки доверенность от <данные изъяты> выданная ФИО1 на имя ФИО3 отозвана, либо признана недействительной не была.

С момента выдачи доверенности (<данные изъяты>) в 2022-2024гг. ФИО3 от имени ФИО1 заключались множественные договоры уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые супругами не оспорены.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии безусловного согласия супруги на совершение сделок по отчуждению совместно нажитого имущества в виде прав на объекты долевого строительства, включая спорную <данные изъяты>. Отсутствие нотариального оформления согласия ФИО7 на совершение сделок судом расценивается как злоупотребление правом.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При оформлении доверенности от <данные изъяты> ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ <...>, в котором не имеется штампа о заключении брака с ФИО7

Нотариус разъяснил ФИО1 юридические последствия выдачи доверенности с указанными в ней полномочиями по распоряжению всем имуществом, что подтверждается собственноручной подписью доверителя. Содержание доверенности соответствует его волеизъявлению. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал значение своих действий при оформлении доверенности, у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики ФИО1 выдана еще одна доверенность на ФИО3 с аналогичным перечнем полномочий по распоряжению всем его движимым и недвижимым имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (т. 2 л.д. 225-226).

Суд первой инстанции так же нашел несостоятельным довод истцов о том, что спорная квартира была уступлена ФИО4 по заниженной стоимости, поскольку согласно проекта договора уступки прав требования <данные изъяты>-ОД/У123 от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО7 и ФИО10 (т. 2 л.д. 185-187) цена договора за две квартиры, в том числе спорную, составила 4 406 100 руб. (п. 3.1. договора).

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования заключен <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности по его оспариванию истек <данные изъяты>.

Как утверждают истцы, о заключении договора уступки они узнали лишь в январе 2025 г., с настоящим иском обратились в суд <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Суд первой инстанции нашел доводы истцов в указанной части, заслуживающими внимания, поскольку, как указано выше, <данные изъяты> между ФИО1, в лице представителя ФИО7 и ФИО10, был заключен договора уступки прав требования <данные изъяты>-ОД/У123, который был сдан на регистрацию. В регистрации договора уступки было отказано.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о сообщении истцам ранее января 2025 года сведений о заключении, спорного договора, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, на дату обращения в суд с иском (<данные изъяты>) не истек.

Вместе с тем, учитывая, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что на стороне ответчиков имелась недобросовестность при заключении оспариваемой сделки, суд оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усмотрел.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя, у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Представленными в материалы дела распиской и обязательством, а так же пояснениями представителя ответчика ФИО3, данными в судебном заседании первой инстанции, подтверждается факт получения представителем цедента от цессионария денежных средств в счет оплаты цены договора.

Таким образом, ФИО1 (доверитель), в случае нарушения его прав ФИО3 (поверенным), вправе обратиться, в том числе в суд, с требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных в счет исполнения оспариваемого договора уступки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истцов, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта истцами не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04. 2026 г.