Приговор № 1-30/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №1-30/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синичкиной Э.В., помощником судьи Савоськиной И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Деминой С.В., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексашина Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, на иждивении имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге по <адрес>, в результате чего был остановлен напротив <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, результатами прохождения которого стало выявление алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил несогласие с показаниями технического средства, в следствие чего, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания поликлиники БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», по адресу: <адрес>, после проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника органов внутренних дел инспектора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району капитана полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, поскольку считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, а не прохождение медицинского освидетельствования связано с тем, что им был сдан анализ первый раз, но по неосторожности биоматериал он разлил, второй раз набрать необходимое количество биоматериала не получилось. Полагает, что нарушен порядок медицинского освидетельствования.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он нес службу с ФИО3 на территории <адрес>, когда они заметили напротив кафе «Левша» мотоциклиста, который двигался со стороны <адрес> по направлению пл.Жадова, и проехал на красный свет светофора. Они стали следовать за мотоциклистом с пассажиром и были задержаны на <адрес>. Пассажир и водитель мотоцикла видели патрульную машину, постоянно оборачивались, когда ехали.

Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Свердловскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. У него имелся запах алкоголя изо рта, было возбужденное поведение. Сначала ФИО1 отказывался, но затем согласился. После прохождения освидетельствования подсудимый не согласился с показаниями прибора, по его требованию ему был показан сертификат на прибор, ФИО1 просил показать пломбы, номер прибора, все данные он сравнивал с сертификатом. После освидетельствования ему был выдан чек. При понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Затем на патрульной машине поехали в г.Орел в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер».

Дверь в кабинет в период всего проведения медицинского освидетельствования ФИО1 была открыта, поэтому ФИО2 наблюдал за всем происходящим в кабинете врача. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на стационарном приборе «Алкотестер». ФИО1 первый раз выдохнул воздух, прибор показал какое-то незначительное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врач после первого исследования предложил ФИО1 пройти биоанализ мочи, дал ему баночку для забора анализа. Подсудимый и ФИО2 прошли в туалетную комнату, ФИО1 зашел в кабинку, произвел забор жидкости в баночку, а потом баночку уронил и разлил содержимое. По возвращению в кабинет врача освидетельствуемый пояснил, что баночку с анализом мочи он уронил. Затем врач пояснил ему, что анализ биосреды мочи необходимо сдать, отправил ФИО1 пить воду. При повторном сборе анализа количество жидкости было недостаточным, после чего ещё раз его направили пить воду и собирать биологический материал до нужного для анализа количества. ФИО1 стал говорить, что ему всё это надоело, он устал. Его предупредили, что в том случае, если он не сдаст анализ, доктор напишет ему отказ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 не прошел в полном объеме, о чем врач в заключении сделал отметку. Подсудимый отказался от медицинского освидетельствования, сказал что не может, поэтому врач дал заключение о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3 суду дал следующие показания.

08.05.2019 он совместно с ФИО2 нес службы и участвовал в мероприятии «Мотоцикл». Они находились в служебной машине около кафе «Левша» <адрес>. Ими был замечен мотоциклист, двигавшийся со стороны <адрес> Мотоциклист проехал на красный цвет светофора, в последующем они ехали за мотоциклом, который удалось остановить только на пер. ФИО4 пгт. Змиевка. Когда было остановлено транспортное средство, водитель и пассажир успели перекатить мотоцикл через пешеходный мостик. ФИО2 пригласил водителя мотоцикла в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, потом выбежали родственники подсудимого. В его присутствии была установлена личность ФИО1, а также составлен протокол. Медицинское освидетельствование было предложено пройти ФИО1, когда приехали в отдел полиции, но при этом он не присутствовал. Ему известно, что водитель мотоцикла отказался от результатов, поэтому они поехали в Покровскую ЦРБ, где не оказалось врачей, и они сразу поехали в г. Орел. ФИО1 сказал, что физически не может сдать анализы.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений стороны защиты, были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что описываемое событие, связанное с управлением ФИО1 мотоциклом, происходило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил: «Времени много прошло, не помню точно обстоятельства того дня. Видел результаты прибора, когда показали. Противоречия связаны с тем, что прошло много времени. Полноту и достоверность подтверждаю».

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия участвующих лиц, свидетель ФИО5 суду показал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. Согласно записей в акте гражданин ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС. Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируются Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования забора воздуха, после этого производится отбор биосреды – первоначально мочи. Если в течение получаса после того, как освидетельствуемому дали баночку для забора мочи он заявляет, что не может сдать анализ мочи или страдает какими-либо заболеваниями мочеполовой системы, производится забор крови. В данном случае, если в акте указано, что освидетельствуемый от забора биосред отказался, означает что ФИО1 отказался и от забора мочи, и от забора крови. Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н отказ от любого вида исследования, предусматривающего процедуру прохождения медицинского освидетельствования, является отказом от медицинского освидетельствования. В данном случае освидетельствуемый ФИО1 от забора биосред отказался, от какой конкретно, пояснить не может. Тем не менее, из акта медицинского освидетельствования следует, что в <данные изъяты> у освидетельствуемого ФИО1 был произведен забор воздуха, результат исследования показал 0,141 мг/л. Поскольку процедура забора воздуха происходит в 2 этапа с интервалом времени от 15 до 20 минут, после первого забора воздуха ФИО1 было предложено сдать мочу. Если в промежутке времени от первого до второго забора воздуха у лица по каким-либо причинам не получилось сдать мочу, его приглашают на повторный продув воздуха, а затем предлагают еще раз сдать анализ биосреды – мочи, если же в отведенное время для сдачи биосреды мочи освидетельствуемый не сдает мочу, ему предлагают сделать забор крови. Каждому лицу, поступающему на медицинское освидетельствование, разъясняется порядок и процедура прохождения медицинского освидетельствования, предлагается сдать пробы биосред.

Только в случае отказа освидетельствуемым сдать биосреды мочи или крови в акт медицинского освидетельствования может быть внесена данная запись. Обстоятельств в случае с освидетельствуемым ФИО1 не помнит по прошествии значительного промежутка времени. Вероятнее всего, после забора воздуха ему было предложено сдать мочу, у него не получилось, предложили сдать кровь – отказался.

Временной промежуток более 4 часов с момента наступления события до проведения медицинского освидетельствования считается длительным, которого более чем достаточно для того, чтобы у лица прошло алкогольное опьянение, от этого зависит количество выпитого, возраст, физиологические особенности организма, учитывая, что ФИО1 молодой человек в его случае 4 часа более чем достаточно, чтобы алкогольное опьянение прошло.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, ему пояснили, что водитель мотоцикла был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сначала отказывался от результатов показанных прибором, не верил. Прибор показал, что алкоголь имеется. Проходил освидетельствование ФИО1 в его присутствии, а также сотрудников ДПС, дежурного отдела полиции, двух понятых. ФИО1 не согласился с показаниями прибора, в связи с чем, его повезли в г. Орел. ФИО1 не доверял прибору, сверил цифры с сертификатом на прибор.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, когда его остановили сотрудники полиции, попросили побыть понятым. В отделе полиции ФИО1 сразу согласился пройти освидетельствование, однако ему не понравился результат прибора, затем сотрудник полиции поменял трубку, но подсудимый не согласился с результатами прибора, после чего сотрудники направили подсудимого в г. Орел. Также ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Подсудимый требовал бумаги на прибор, которые ему были представлены. При освидетельствовании присутствовали сотрудники ГИБДД, подсудимый и двое понятых.

В ходе рассмотрения уголовного дела осмотрено и исследовано вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью с видео-регистратора служебной машины <данные изъяты>, из которой видно, что на служебном автомобиле осуществляется преследование мотоцикла, при этом пассажир неоднократно оборачивается, после чего мотоцикл ускоряется (л.д. 193).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, они с ФИО1 двигались со стороны почты по <адрес>, затем под мостом повернули направо, он обернулся назад, заметил автомобиль ГИБДД, около магазина «24 часа» увидел свет фар машины. Они продолжили движение, проехали по <адрес>, затем свернули на <адрес>, а потом на <адрес>, проехали железный мостик, упали с мотоцикла, потому что было грязно. Право управления мотоциклом у подсудимого не было. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, а он (ФИО8) выпивал пиво. ФИО1 ранее управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он лишен был права управлять транспортным средством.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО1 не употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

– акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой результатов освидетельствования, которыми подтверждается факт наличия алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 22-23);

– акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от забора биосред отказался, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 31);

Исследована копия постановления Мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 49-50);

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 допрошенных по делу, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми по своей сути, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений об оговоре свидетелями подсудимого ФИО1, либо иной их заинтересованности в исходе дела суду представлено не было. С учетом изложенного подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Исследованы и оглашены протоколы следственных действий:

– протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, изъята видеозапись с регистратора служебного автомобиля (л.д. 9-19);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен прибор <данные изъяты> (л.д. 160-174);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен прибор измерения на состояние опьянения «<данные изъяты> (л.д. 181-186);

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, признавая их относимыми и допустимыми, приходит к однозначному выводу и убеждению, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, о направленности умысла подсудимого именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в последующем на отказ от медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, допрошенных по инициативе стороны обвинения, и оглашенные показания данные ими на предварительном следствии, не содержат обстоятельств относительно события преступления, как уличающих ФИО1, так и оправдывающих его, поскольку имеют отношения к применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и процедуре составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, признаются судом не имеющими отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Не являются доказательствами вины подсудимого и процессуальные документы – рапорт инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по Свердловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором лишь изложено сообщение о преступлении; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что процессуальные действия, связанные с доказыванием вины подсудимого проведены в рамках требований уголовно-процессуального закона, процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», соблюдена.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Алексашина Р.В. о том, что подсудимый не отказывался от медицинского освидетельствования, а просто не смог сдать анализ в силу физиологических причин, является несостоятельным, так как они опровергаются доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что врачом при медицинском освидетельствовании ФИО1, было вынесено медицинское заключение - «От медицинского освидетельствования отказался», так как ФИО1 отказался от забора биосред. Факт отказа от сдачи биосред, также подтвержден показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО1 предоставлялось достаточно времени для сдачи биологического объекта (мочи). Кроме того, как пояснил свидетель ФИО2 и подтвердил в судебном заседании подсудимый, первоначально последним был собран необходимый для анализа биоматериал, однако ФИО1 его пролил, а в последующем не смог собрать необходимое количество, при этом подсудимому разъяснялось, что в случае отказа от сдачи биосред, будет считаться, что он отказался от медицинского освидетельствования.

В силу п.6 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015, только в случае если свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Вместе с тем, ни из свидетельских показаний, ни из акта медосвидетельствования, не следует, что ФИО1 предъявлял жалобы на невозможность сдачи биологического объекта.

Более того, в акте медицинского освидетельствования в пункте 7 указано на отсутствие жалоб освидетельствуемого на своё состояние.

Согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника адвоката Алексашина Р.В. на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, связанного с тем, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, которое имело место быть в случае с ФИО1 повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта, что не было сделано врачом, не может повлиять на доказанность виновности подсудимого в совершении преступления, так как по факту имел место отказ от забора биосред.

Согласно п.12 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он гражданин РФ (л.д.121), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.122), женат (л.д.123), имеет <данные изъяты> (л.д.124,126), согласно требованиям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Орловской области не судим (л.д.140-142), привлечен к ответственности за административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.145-147); на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.138,139); в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д.134,136), по сведениям администрации Свердловского района Орловской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131); старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Свердловскому району Орловской области характеризуется удовлетворительно (л.д.132).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, носит повышенную общественную опасность и значимость, поскольку связана с использованием источника повышенной опасности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в частности тот факт, что ФИО1 управляя транспортным средством, перевозил пассажира, чем ставил под угрозу его жизнь и здоровье, а также пытался скрыться от сотрудников органов внутренних дел.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания установленного смягчающего наказание обстоятельства, исключительным и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не применима ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, так как считает его отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока обязательных работ судом учитываются: наличие смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительные данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вместе с тем неоднократно привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает.

Суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, который предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного, поскольку целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, которые будут достигнуты при исполнении как основного, так и дополнительного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, оставить по принадлежности;

- <данные изъяты>, оставить по принадлежности БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер»;

- <данные изъяты>, возвращенный ФИО1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.С. Занин