Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-710/2020

№2-710/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее - ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 107,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000 руб. сроком на 21 день до 28 октября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 1,5 % за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро Экономической Безопасности» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 1215 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро Экономической Безопасности» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 450 руб.

В предусмотренный соглашением срок ответчик задолженность по договору займа не погасил.

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

02 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-1935/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59107,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 986,61 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

25 февраля 2020 года судебный приказ №2-1935/2018 был отменен.

До начала рассмотрения дела по существу, 29 июня 2020 года от истца поступило уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 711,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1153 руб. Обоснование исковых требований оставил прежним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не заключал договор с ООО «Бюро экономической безопасности», истцом пропущен срок исковой давности, не согласен с суммой взыскания.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3000 руб. сроком на 21 день до 28 октября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день (547,50 % годовых). Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от 07 октября 2015 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 настоящий условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, <данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в Реестре договоров.

Согласно Приложению №1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро экономической Безопасности» передано право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

03 ноября 2015 года между ООО «Бюро экономической Безопасности» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, действие договора продлевается на 21 день, то есть, до 24 ноября 2015 года.

13 ноября 2015 года между ООО «Бюро экономической Безопасности» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, действие договора продлевается на 21 день, то есть, до 04 декабря 2015 года

02 июля 2018 года мировым судьей №5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-1935/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №от 07 октября 2015 года в размере 59 107,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 986,61 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

25 февраля 2020 года судебный приказ №2-1935/2018 был отменен.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не заключал договор займа с ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Вместе с тем, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13, займодавец имеет право полностью или частично уступить свое право по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не равноценным МФО по объему прав и обязанностей в рамках вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, без предварительного письменного согласия заемщика.

С указанным условием договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись в договоре.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, <данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в Реестре договоров.

Согласно Приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро экономической Безопасности» передано право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии от 02 ноября 2015 года является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГПК РФ также соблюдена. Согласно условиям договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения к нему.

Оснований усомниться в достоверности представленного договора уступки прав требования у суда не имеется.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом, доводы ответчика о не заключении с истцом договора займа являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа не возвратил, в связи с чем, с него подлежат взысканию 3000 руб. – сумма основного долга.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день. Дважды по соглашению сторон дата возврата суммы займа продлялась на 21 день, то есть, до 04 декабря 2015 года.

На сумму займа начислены проценты в размере 1,5% за каждый день, что составляет 547,50 % годовых, которые подлежали уплате, начиная с момента получения суммы займа до окончания срока, на который был предоставлен займ.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2015 года задолженность ответчика по основному долгу составила 3000 руб., задолженность по процентам, неустойке, штрафам отсутствует.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 14 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года составил 945 руб. (3000 руб. *1,5% * 21 дн).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, необходимо устанавливать допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные среднерыночные значения составляли – 63,504 % годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с 05 декабря 2015 года по 29 июня 2020 года составляет 8 711,36 руб. (3000 руб. х 63,504 %/ 365 дн х 1669 дн).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 9 656, 36 руб. ( 8 711, 36 руб. +945 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 8 711, 36 руб.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 8 711, 36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей ответчиком в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 1000 руб.

Ответчик возражал против взыскания задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 4 марта 2020 года размер неустойки составил 33 102, 68 руб.

Истец самостоятельно снизил неустойку до 8 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер заявленных штрафных санкций, судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно информации Банка России от 19 июня 2020 года, с 22 июня 2020 года размер ключевой ставки составлял 4, 50% годовых.

Несмотря на то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 8 000 руб., суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, до 3500 руб., что не противоречит требованиям п.6 ст.395 ГК РФ. (3000 руб.х 1669 дн. х 4, 5% / 365 дн).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб.

Вместе с тем, согласно п.12 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязанности Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб.

Истцом не приведены доказательства начисления ответчику штрафа в размере 1000 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в размере 500 руб. суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 711, 36 руб., неустойка в размере 3500 руб., а также штраф в размере 500 руб., а всего 15 711, 36 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа 27 июня 2018 года.

Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 25 февраля 2020 года.

Выдача судебного приказа приостановила течение срока исковой давности на 1 год 7 месяцев 29 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 04 июня 2020 года.

Обязательства по договору займа должны быть исполнены ответчиком в срок до 4 декабря 2015 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа заканчивается 4 декабря 2018 года.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в пределах срока исковой давности ( 4.06.2020 года – 3 года – 1 год – 7 мес. – 29 дн.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку суд самостоятельно снизил неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы, которая бы подлежала взысканию без учета снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806,34 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой за оказание юридических услуг истец перечислил ИП ФИО4 1000 руб. Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 975, 85 руб.

Кроме того, истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1153 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при подаче искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 20 711, 36 руб., истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 821 руб., тогда как фактически истец уплатил 1973 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 986, 61 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 986, 39 руб.), суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1152 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 711,36 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 806,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 975, 85 руб.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 1152 руб. (одна тысяча сто пятьдесят два рубля), уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.