Решение № 2-11168/2017 2-408/2018 2-408/2018 (2-11168/2017;) ~ М-7502/2017 М-7502/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-11168/2017

Дело № 2-408\2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Екатеринбурга к МКУ «Городское благоустройство» о взыскании нецелевым образом использованных средств бюджета на ремонт дорог общего пользования местного значения,

у с т а н о в и л:

Первоначально Прокурор г.Екатеринбурга обратился в суд с иском к МКУ «Городское благоустройство» о взыскании денежных средств в бюджет Свердловской области денежных средств в размере 13959045 рублей 09 коп., израсходованных не по целевому назначению, а также неправомерно расходованных денежных средств в размере 221752 рубля 43 коп., в доход муниципального образования «город Екатеринбург» - 1167085 рублей 30 коп., расходованных не по целевому назначению и неправомерно израсходованных денежных средств в размере 5965 рублей 58 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что Прокуратурой г.Екатеринбурга с привлечением специалистов Министерства финансов Свердловской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на ремонт дорог города Екатеринбурга. В ходе проверки, установлено, что Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2013 г. N 1331-ПП утверждена областная целевая программа «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года». В рамках реализации Государственной программы Свердловской области Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 05.12.2013 №4092 утверждена Муниципальная программа «Столица» на 2014-2016 годы. Во исполнение программ Министерством транспорта Свердловской области с Администрацией города Екатеринбурга, заключено Соглашение №60 от 14.08.2015 года о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета (далее - Соглашение). Министерством транспорта на основании Соглашения № 60 от 14.08.2015 года средства областного бюджета в общей сумме 462265725 рублей доведены на реализацию мероприятий предусмотренных государственной и муниципальными программами Администрации города Екатеринбурга. Средства областного бюджета доведены Администрацией до МКУ «Городское благоустройство» уведомлениями об изменении бюджетных назначений. Выполнение работ в рамках реализации мероприятий, предусмотренных программами производилось по двум муниципальным контрактам, заключенным МКУ «Городское благоустройство» с ООО «ГУДСР» от 22.07.2015 № 11 и от 22.07.2015 № 35. Также в ходе проверки, установлено, что Распоряжением Правительства Свердловской области от 18.09.2015 г. 31020-РП «О выделении средств из Резервного фонда Правительства Свердловской области» в 2015 году МО «г. Екатеринбург» предоставлен иной межбюджетный трансферт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга в сумме 71733751 рублей. Министерством транспорта Свердловской области с Администрацией города Екатеринбурга, заключено Соглашение № 64 от 27.10.2015. Министерством транспорта на основании Соглашения № 64 от 27.10.2015 года средства резервного фонда Правительства Свердловской области доведены Администрации уведомлением от 13.10.2015 года №84. Средства резервного фонда Правительства Свердловской области доведены Администрацией до МКУ «Городское благоустройство» уведомлениями об изменении бюджетных назначений. Выполнение работ в рамках реализации мероприятий, предусмотренных соглашением производилось по муниципальному контракту, заключенному МКУ «Городское благоустройство» с ООО «ГУДСР» от 25.09.2015 № 41. Прокурор указал, что нецелевое расходование бюджетных денежных средств выразилось в оплате МКУ «Городское благоустройство» подрядной организации работ, не предусмотренных сметной документацией, выполнение которых являлось обязательством подрядчика: по контракту №11 оплата работ по установке временных дорожных знаков и средств регулирования на сумму 490220,38 руб., по контракту №35 оплата работ по установке временных дорожных знаков и средств регулирования на сумму 612 437,1 руб.; оплата выполненных подрядчиком объемов работ не предусмотренных контрактом: по контракту №11 оплата работ по обрезке и валке деревьев на общую сумму 452 531,18 руб., по контракту №35 оплата работ по замене железобетонных водоотводных лотков и по ремонту и восстановлению газонов на общую сумму 196157,31 руб.; оплата невыполненных объемов работ по устройству верхнего слоя дорожного покрытия с применением асфальтобетонной смеси ЩМАС-15, незаконное применение ГОСТ31015-2002 в части применения нормы расхода асфальтобетонной смеси ЩМАС-15 в размере 135,5 кг/м.кв.,: по контракту №11 оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 7 238 397,05 руб., по контракту №35 оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 6 136 386,77 руб.. Неправомерное расходование бюджетных денежных средств выразилось в оплате МКУ «Городское благоустройство» подрядной организации невыполненных объемов работ по перевозке асфальтогранулята: по контракту №11 перевозка асфальтогранулята по нормативу стоимости до 15 км при фактической перевозке подрядчиком на расстояние до 7 км на общую сумму 9З 265,80 руб., по контракту №35 перевозка асфальтогранулята по нормативу стоимости на расстояние до 15 км при фактической перевозке на расстояние до 6 км, на общую сумму 13 126,38 руб., по контракту №35 перевозка асфальтогранулята по нормативу стоимости на расстояние до 15 км при фактической перевозке на расстояние до 11 км на общую сумму 7 519, 49 руб., по контракту №41 перевозка асфальтогранулята на расстояние до 15 км при фактической перевозке на расстояние до 5 км на сумму 113 536,34 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнила, заявив о взыскании в доход бюджета Свердловской области денежных средств в размере 2988644 рубля 54 коп., в доход местного бюджета – 359698 рублей 50 коп., расходованных не по целевому назначению, а также в доход бюджета Свердловской области неправомерно потраченных денежных средств - 221752 рубля 43 коп., в доход местного бюджета – 5695 рублей 58 коп., указав на то. что согласно заключению экспертизы на двух объектах: ул.Проезжая от путепровода по ул.Блюхера до пер.Укромного (муниципальный контракт № 11) и ул.Большакова от ул.Московская до ул.Серова (муниципальный контракт № 35) выполненные работы не соответствуют условиям заключенных муниципальных контрактов – несоответствие проектной величины толщины покрытия в результате в соответствии с заключением экспертизы расход щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси составил на указанных объектах: 3082,39 тн. вместо 3333,26 тн. (ул.Проезжая), или на 250,87 тн. меньше чем было принято и оплачено по акту выполненных работ формы № КС-2, 625,84 тн вместо 747,53 тн. (ул.Большакова), или на 121,69 тн. меньше, чем было принято и оплачено по акту выполненных работ формы № КС-2.

Ответчик МКУ «Городское благоустройство» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что учреждение оспаривает, что Справка №104 от 14.12.2017, а также в дополнение к ней Справка №32 от 11.04.2017 года составлены уполномоченными на то лицами, в рамках предоставленных им полномочий и в порядке, предусмотренном законом. Утверждает, что при проведении контрольного мероприятия существенным образом были нарушены права учреждения. Указал, что Справка №104 от 14.12.2017, а также в дополнение к ней Справка №32 от 11.04.2017 года, являются недопустимыми доказательствами по делу. Относительно приемки и оплаты работ по обрезке и валке деревьев, работ по замене железобетонных водоотводных лотков, работ по ремонту и восстановлению газона (замена земли растительной механизированной заготовки) учреждение указало, что потребность в выполнении работ возникла в ходе выполнения строительных работ в результате уточнения условий производства работ, без выполнения данных видов работ нельзя было завершить ремонт дороги, цена контрактов включала 2% резерва средств на непредвиденные работы, локальные сметные расчеты на непредвиденные работы были составлены в счет этого резерва, работы были приняты по акту ф. КС-2 и оплачены в соответствии с прошедшими проверку локальными сметами за счет 2% резерва средств на непредвиденные работы и затраты, сами по себе виды работ соответствуют целевой статье по ремонту автомобильных дорог и «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16 ноября 2012 г. N 402. Относительно оплаты работ по установке временных дорожных знаков и средств технического регулирования учреждение указало, что условия контракта не предусматривают обязанность подрядчика организовывать дорожное движение на участке ремонта за свой счет, без выполнения данных видов работ нельзя было выполнять ремонт дороги, предусмотреть заранее схему организации движения и расстановки знаков на этапе составления сметы невозможно, так как она согласовывается с ГИБДД перед самым выполнением работ, цена контрактов включает 2% резерва средств на непредвиденные работы, локальные сметные расчеты на работы были составлены в счет этого резерва на основе согласованных схем движения, работы были приняты по акту ф. КС-2 и оплачены в соответствии с прошедшими проверку сметами за счет 2% резерва средств на непредвиденные работы и затраты, работы относятся к дорожной деятельности и соответствуют целевой статье по ремонту автомобильных дорог. Относительно оплаты работ по перевозке асфальтогранулята, учреждение указало, что перевозка асфальтогранулята выполнена подрядчиком на расстояние превышающее то которое было предъявлено по актам ф.КС-2, стоимость работ по перевозке является твёрдой, оплата выполненных работ была осуществлена учреждением в соответствии с твердой ценой, что актов замеров расстояния проверяющими не составлялось, доказательств подтверждающих меньшее расстояние перевозки асфальтогранулята, чем это указано в актах КС-2 истцом не представлено. Что касается оплаты объемов работ по устройству верхнего слоя дорожного покрытия с применением асфальтобетонной смеси ЩМАС-15, учреждение указало, что замеры объемов выполненных работ проверяющими не проводились, все отраженные в актах ф.КС-2 выполненные работы фактически выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с локальными сметами и условиями контрактов, что подтверждает актами на скрытые работы, актами ф.КС-2, актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний.

В качестве третьих лиц в настоящем производстве участвуют Министерство финансов Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «Уральская дорожно-строительная компания», ОАО «Уралтрансспецстрой», ЗАО «Строительное управление-21», ООО «Региональное ДРСУ», ООО «СтройФорум».

В судебном заседании представители Министерства финансов Свердловской области, доводы истца поддержали, считая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «Уральская дорожно-строительная компания», АО «Трест Уралтрансспецстрой» поддержали возражения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области своего представителя в суд не направило, в отзыве не усмотрело нарушений действующего законодательства в рамках заявленных спорных правоотношений.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц ЗАО «Строительное управление-21», ООО «Региональное ДРСУ», ООО «СтройФорум», о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления прокурора г.Екатеринбурга в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» прокурор заявил иск к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о взыскании в бюджет денежных средств, по мнению прокурора израсходованных не по целевому назначению, а так же неправомерно расходованных денежных средств.

В соответствии со статьей 139.1. Бюджетного кодекса РФ в случаях и порядке, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации,

В силу ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Согласно ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Неисполнение предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ущерба является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении иска суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование имеющейся позиции.

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имеются правовые основания для привлечения Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» израсходовало не по целевому назначению бюджетные средства Свердловской области в рамках муниципального контракта от 22.07.2015 № 11 (заключен между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР»), в рамках муниципального контракта от 27.07.2015 №35 (заключен между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР») и в рамках муниципального контракта от 25.09.2015 №41 (заключен МКУ «Городское благоустройство» с ООО «ГУДСР»).

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2013 г. N 1331-ПП утверждена областная целевая программа «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года» (в ред. Постановлений Правительства Свердловской области от 31.03.2014 N 247-ПП, от 13.05.2014 N 409-ПП, от 25.12.2014 N 1200-ПП, от 28.01.2015 N 38-ПП, от 17.04.2015 N 268-ПП, от 14.05.2015 N 389-ПП, от 17.07.2015 N 635-ПП).

Ответственным исполнителем областной целевой программы "Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года» (далее - Программа), является Министерство транспорта и связи Свердловской области, которое организует ее выполнение (далее - Министерство). Заказчик Программы является главным распорядителем средств областного бюджета и осуществляет контроль за соблюдением условий предоставления субсидий из областного бюджета.

В рамках реализации государственной программы Свердловской области Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 05.12.2013 №4092 утверждена Муниципальная программа «Столица» на 2014-2016 годы. Разделом 3 Муниципальной программы предусмотрено мероприятие «Ремонт объектов улично-дорожной сети города Екатеринбурга» в том числе за счет средств областного бюджета 530 000 000 руб., средств местного бюджета 30 586 000 рублей.

В соответствии с п.2 раздела 4 Программы порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов осуществляется в соответствии с Порядком предоставления иных межбюджетных трансфертов на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, представленным в Приложении №13 к Программе.

Приложением N 1 к Порядку утверждена форма Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов.

Согласно п.10 главы 2 Приложения № 13, для заключения соглашения муниципальное образование предоставляет в Министерство заявление с приложением в том числе заверенных в установленном порядке копий документов об утверждении проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с положениями Программы, между Министерством и Администрацией города Екатеринбурга, заключено Соглашение № 60 от 14.08.2015 года о предоставлении в 2015 году из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» иных межбюджетных трансфертов на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, предусмотренных подпрограммой «Содействие развитию муниципального образования «город Екатеринбург» как центра Свердловской области»-«Столица» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года» (далее - Соглашение).

Постановлением Администрации от 18.12.2015 года №3695 утвержден окончательный Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга подлежащих ремонту в 2015 году. Площадь ремонта автомобильных дорог составила 310 762,44 кв.м., на сумму 496 574 232,78 рублей из них за счет средств областного бюджета 462 265 725 рублей, местного бюджета 34 308 507,78 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 2 внесены изменение в пункты 1.3,1.5 Соглашения №60, размер межбюджетных трансфертов составил 462 265 725 рублей, средства бюджета МО «город Екатеринбург» на финансирование работ составили 34308 507,78 рублей, а площадь подлежащих ремонту автомобильных дорог – 310 762,44 кв.м..

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8 Соглашения установлен порядок расходования и учета Министерством и Администрацией средств, предоставляемых из областного бюджета. Администрация в пределах средств полученных из областного бюджета и средств бюджета муниципального образования г.Екатеринбург обеспечивает финансирование объектов включенных в Перечень, который является Приложением к Соглашению. Администрация обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов. Администрация обеспечивает соответствие состава и видов работ по капитальному ремонту, ремонту выполняемых за счет иных межбюджетных трансфертов классификации утвержденной Приказом Министерства транспорта №402 от 16.11.2012 года.

Пунктом 2.2.12 установлен запрет, согласно которому, не допускается использование трансфертов в части превышения сметной стоимости объекта и компенсации затрат заказчика.

Выполнение работ осуществлялось в соответствии со сметной документацией на которые получены заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта утвержденные Контрольно-ревизионным Управлением Администрации города Екатеринбурга на участках ремонта автомобильных дорог вошедших в Перечень утвержденный Соглашением.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как указано в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иной межбюджетный трансферт был предоставлен бюджету муниципального образования город Екатеринбург в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности, целевое назначение бюджетных средств «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области», виды и состав выполняемых в рамках межбюджетного трансферта работ должны соответствовать «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16 ноября 2012 г. N 402, перечень объектов, целевые показатели и условия предоставления денежных средств областного бюджета приведены в Соглашении № 60 от 14.08.2015 года.

Бюджетные ассигнования, на реализацию мероприятий предусмотренных в Соглашении №60 от 14.08.2015 года, доведены Министерством транспорта и связи Свердловской области до Администрации города Екатеринбурга. Денежные средства областного бюджета доведены Администрацией до МКУ «Городское благоустройство» уведомлением об изменении бюджетных средств назначений №20575 от 31.07.2015 года. В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Соглашением №60 от 14.08.2015 года МКУ «Городское благоустройство» были заключены муниципальные контракты с ООО «ГУДСР» от 22.07.2015 №11 и от 22.07.2015 №35.

Также из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Свердловской области от 18.09.2015 №1020-РП «О выделении средств из резервного фонда правительства Свердловской области» в 2015 году МО «город Екатеринбург» предоставлен иной межбюджетный трансферт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга в сумме 71733751, рублей. Перечень автомобильных дорог подлежащих ремонту за счет средств Резервного фонда утвержден Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.10.2015 №3038. Между Министерством и Администрацией города Екатеринбурга, заключено Соглашение №64 от 27.10.2015 года о предоставлении и использовании межбюджетного трансферта. Денежные средства областного бюджета доведены Администрацией до МКУ «Городское благоустройство» уведомлением от 13.10.2015 №84. В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Соглашением №64 от 27.10.2015 года МКУ «Городское благоустройство» был заключен муниципальный контракт с ООО «ГУДСР» от 25.09.2015 №41.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст.766 ГК РФ).

На основании ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст.743 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что заключенные по результатам закупочных процедур контракты от 22.07.2015 №11, от 22.07.2015 №35 и от 25.09.2015 №41 соответствуют указанным требованиям закона виды, состав, объемы и цена выполняемых работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» согласованы в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями муниципальных контрактов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).

Оплата по контракту от 25.09.2015 №41 произведена в сумме 66 573 919,68 рублей. Оплата по контрактам от 22.07.2015 №11 и от 22.07.2015 №35 произведена в сумме 496 574 232,78 рублей, из них средства областного бюджета 462 265 725 рублей, местного бюджета – 34308507,78 рублей, площадь отремонтированных автомобильных дорог составила 310 762,44 кв.м., что соответствует целевому показателю предусмотренному Соглашением №60.

Как следует из искового заявления, прокурор ссылается на нецелевое использование денежных средств (ст.306.4 БК РФ) в виде оплаты работ по установке временных дорожных знаков и средств технического регулирования, выполнение и содержание которых являются обязанностью подрядчика, а также не предусмотренных сметной документацией размещенной в составе аукционной документации. По контракту №11 оплата работ по установке временных дорожных знаков и средств технического регулирования на сумму 490220,38 руб., по контракту №35 оплата работ по установке временных дорожных знаков и средств технического регулирования на сумму 612 437,1 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пп.13.1.9 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», утвержденных Минтрансстроем, Минтрансом РФ 27.12.1991, ЦК профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ, на условия содержащиеся в п.п. 3.1,4.2,5.8 муниципальных контрактов №11 и №35, письмо Министерства экономического развития РФ от 10.09.2015 №ОГ-Д28-11913.

Суд отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

Как указано в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.18). В случае ремонта автомобильных дорог и ограничения движения транспортных средств, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (п.3 ст.30).

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при организации движения транспорта в ходе ремонта автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и является расходными обязательствами муниципальных образований.

Суд, оценив по правилам ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта №11 (п.3.1,4.2, 5.8, п.9 Технического задания), контракта №35 (п.3.1,4.2, 5.8, п.9 Технического задания) с другими условиями и смыслом контрактов в целом, приходит к выводу, что указанными муниципальными контрактами не предусмотрена обязанность подрядчика устанавливать временные дорожные знаки и средства технического регулирования, тем самым обеспечивая и организуя безопасность дорожного движения на участках ремонта, за счет собственных средств.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, объем и цена работ по установке временных дорожных знаков и средств технического регулирования согласованы путем составления смет, на которые получены заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта утвержденные Контрольно-ревизионным Управлением Администрации города Екатеринбурга, работы по установке временных дорожных знаков и средств технического регулирования выполнены подрядчиком в объёме предусмотренном согласованными локальными сметными расчетами, приняты и оплачены заказчиком по актам ф.КС-2 в согласованном объеме. При оценке указанных доказательств суд исходит из того, что спор об объеме и качестве выполненных работ по установке временных дорожных знаков и средств технического регулирования между сторонами настоящего гражданского дела отсутствует.

Само по себе выполнение работ по установке временных дорожных знаков и средств технического регулирования не повлияло на цену муниципального контракта №11 и №35, поскольку выполнение и оплата работ произведено за счет 2% резерва средств на непредвиденные работы и затраты предусмотренного локальными сметными расчетами, являющихся приложениями к муниципальным контрактам №11 и №35.

Сам по себе довод о возможности предусмотреть выполнение вышеназванных работ является субъективной, не основанной на фактических обстоятельствах оценке действий ответчика.

Более того, прокурором не оспорено, что заявленные работы были направлены на надлежащее исполнение обязательств по ремонту дорожного покрытия, без их проведения цели контактов достигнуты бы не были, при предусмотренных 2 % резерва.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из целей законодательного регулирования Закона N 257-ФЗ и Закона №196-ФЗ, без выполнения данного вида работ нельзя было обеспечить безопасность дорожного движения в ходе выполнения ремонта дорог, т.е. обеспечить надлежащее исполнение условий контрактов. По мнению суда, указанные работы по установке дорожных знаков и средств технического регулирования, относятся к дорожной деятельности, выполнялись в составе работ по ремонту автомобильных дорог и соответствуют целевой статье «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области» предусмотренной Соглашением №60.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что подрядчиком ООО «ГУДСР» по муниципальному контракту №11 и №35 выполнены работы по установке временных дорожных знаков и средств технического регулирования, а МКУ «Городское благоустройство» указанные работы приняты и оплачены по контракту №11 на сумму 490220,38 руб., по контракту №35 на сумму 612 437,1 рублей., не может быть квалифицировано как неправомерное расходование бюджетных средств (исходя из требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно не может быть квалифицировано и как нецелевое использование бюджетных средств (исходя из требований ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, прокурор ссылается на нецелевое использование денежных средств (ст.306.4 БК РФ) в виде оплаты выполненных подрядчиком объемов работ не предусмотренных контрактом №11 по обрезке и валке деревьев на общую сумму 452 531,18 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что работы выполнены подрядчиком, заказчиком оплачены, но данные виды работ в сметах отсутствуют. Ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение подрядчиком видов и объемов работ, не предусмотренных контрактом.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности..» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3); к защитным дорожным сооружениям - относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение (п.2 ст.3); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11 ст.3); классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.3 ст.18).

«Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утвержденная Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16 ноября 2012 г. N 402 (далее Классификация) устанавливает, что при ремонте автомобильных дорог выполняются работы по защитным дорожным сооружениям, в том числе восстановление лесных насаждений (часть ч) п.п.3 п.5 раздела 3).

С учетом изложенного, суд полагает, что работы по восстановлению элементов озеленения автомобильной дороги имеющих защитное значение, могут выполняться в составе работ по ремонту автомобильной дороги.

Доказательств, того что спорные работы по обрезке и валке деревьев выполнены ответчиком в отношении элементов озеленения не имеющих защитного значения и не относящихся к защитным сооружениям в составе ремонтируемых участков автомобильных дорог, стороной истца не представлено.

Третье лица ООО «ГУДСР» в своем отзыве пояснило, что без выполнения работ по валке и обрезке деревьев невозможно было выполнить работы по установке поребрика ГП-1, предусмотренные контрактом, поскольку деревья росли в зоне его установки.

В своем отзыве ответчик МКУ «Городское благоустройство» также указал, что без выполнения данного вида работ нельзя было выполнить ремонт дороги. Выполнение и оплата работ произведено за счет 2% резерва средств на непредвиденные работы предусмотренного локальными сметными расчетами.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, объем и цена работ по обрезке и валке деревьев согласованы путем составления смет, на которые получены заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта утвержденные Контрольно-ревизионным Управлением Администрации города Екатеринбурга, работы по обрезке и валке деревьев выполнены подрядчиком в объёме предусмотренном локальными сметными расчетами, приняты и оплачены заказчиком по актам ф.КС-2 в согласованном объеме, обратного стороной истца не доказано.

Суд отмечает, что само по себе выполнение работ по обрезке и валке деревьев не повлияло на цену муниципального контракта №11 и №35, поскольку выполнение и оплата работ произведено за счет 2% резерва средств на непредвиденные работы и затраты предусмотренного локальными сметными расчетами, являющихся приложениями к муниципальным контрактам №11 и №35.

При этом, дорожные работы были проведены в весенне-летний период, на момент же заключения контрактов предусмотреть указанные работы невозможно.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что подрядчиком ООО «ГУДСР» по муниципальному контракту №11 выполнены работы по обрезке и валке деревьев, а МКУ «Городское благоустройство» указанные работы приняты и оплачены на общую сумму 452 531,18 руб., не может быть квалифицировано как неправомерное расходование бюджетных средств (исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполненные работы соответствуют требованиям пункта 2.2.8 Соглашения №60 где предусмотрено, что получатель обеспечивает соответствие состава и видов работ по капитальному ремонту, ремонту выполняемых за счет иных межбюджетных трансфертов классификации утвержденной Приказом Министерства транспорта №402 от 16.11.2012 года, сами работы выполнены в составе работ по ремонту автомобильных дорог предусмотренных Классификацией, следовательно, соответствуют целевой статье «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области» предусмотренной Соглашением №60. Таким образом, указанное обстоятельство не может быть квалифицировано и как нецелевое использование бюджетных средств (исходя из требований ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, прокурор ссылается на нецелевое использование денежных средств (ст.306.4 БК РФ) в виде оплаты выполненных подрядчиком объемов работ не предусмотренных в рамках контракта №35, оплата работ по замене железобетонных водоотводных лотков, по ремонту и восстановлению газонов на общую сумму 196 157,31 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что работы выполнены подрядчиком, заказчиком оплачены, но данные виды работ в сметах отсутствуют. Ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение подрядчиком видов и объемов работ, не предусмотренных контрактом.

В силу положений Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности..», автомобильная дорога - объект включающий в себя конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

«Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утвержденная Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16 ноября 2012 г. N 402 г. устанавливает, что при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги выполняются работы по восстановлению дорожной одежды с восстановлением (заменой) водоотводных лотков (пункт л) п.п.3 п.5 раздела 3), работы по восстановлению покрытий на укрепительных полосах и обочинах ( пункт д) п.п.2 п.5 раздела 3).

С учетом чего работы по восстановлению (замене) водоотводных лотков, восстановлению покрытий на укрепительных полосах и обочинах могут выполняться в составе работ по ремонту автомобильной дороги.

Доказательств, того что спорные работы по замене водоотводных лотков, восстановлению покрытий газонов ответчиком не выполнены или выполнены в меньшем объеме стороной истца не представлено.

Третье лица ООО «ГУДСР» в своем отзыве пояснило, что такой вид работ как восстановление газонов предусмотрен контрактом, а необходимость завоза дополнительного объема земли на газон, который является покрытием обочины дороги выяснилась только в ходе выполнения планировочных работ, относительно замены водоотводного лотка пояснило, что о необходимости замены стало известно только в ходе выполнения строительных работ, без выполнения работ полноценная эксплуатация объекта была бы невозможна.

В своем отзыве ответчик МКУ «Городское благоустройство» также указал, что без выполнения данного вида работ нельзя было выполнить ремонт дороги. Разрушение водоотводного лотка произошло уже после составления сметных расчетов, что выяснилось в период выполнения работ, на участке ремонта отсутствовал водоотвод с проезжей части, что привело бы к скоплению воды после выпадения осадков и постепенному разрушению нового асфальтобетонного покрытия, снижению уровня безопасности движения. Выполнение и оплата работ произведено за счет 2% резерва средств на непредвиденные работы предусмотренного локальными сметными расчетами.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, объем и цена работ по замене водоотводных лотков, восстановлению покрытий газонов согласованы путем составления смет, на которые получены заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта утвержденные Контрольно-ревизионным Управлением Администрации города Екатеринбурга, работы по замене водоотводных лотков, восстановлению покрытий газонов выполнены подрядчиком в объёме предусмотренном локальными сметными расчетами, приняты и оплачены заказчиком по актам ф.КС-2 в согласованном объеме.

Суд отмечает, что само по себе выполнение работ по замене водоотводных лотков, восстановлению покрытий газонов не повлияло на цену муниципального контракта №11 и №35, поскольку выполнение и оплата работ произведена за счет 2% резерва средств на непредвиденные работы и затраты предусмотренного локальными сметными расчетами являющихся приложениями к муниципальным контрактам №11 и №35.

Выполненные работы соответствуют требованиям пункта 2.2.8 Соглашения №60 где предусмотрено, что получатель обеспечивает соответствие состава и видов работ по капитальному ремонту, ремонту выполняемых за счет иных межбюджетных трансфертов классификации утвержденной Приказом Министерства транспорта №402 от 16.11.2012 года, сами работы выполнены в составе работ по ремонту автомобильных дорог предусмотренных Классификацией, следовательно, соответствуют целевой статье «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области» предусмотренной Соглашением №60.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что подрядчиком ООО «ГУДСР» по муниципальному контракту №35 выполнены работы по замене железобетонных водоотводных лотков, по ремонту и восстановлению газонов на общую сумму 196 157,31 рублей, а МКУ «Городское благоустройство» указанные работы приняты и оплачены на общую сумму 196 157,31 рублей не может быть квалифицировано как неправомерное расходование бюджетных средств (исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств (исходя из требований ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, прокурор ссылается на нецелевое использование денежных средств (ст.306.4 БК РФ) в виде оплаты невыполненных объемов работ по устройству верхнего слоя дорожного покрытия с применением асфальтобетонной смеси ЩМАС-15: по контракту №11 оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 7 238 397,05 руб., по контракту №35 оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 6 136 386,77 рублей.

Ранее в обоснование своей позиции прокурор ссылался на незаконное применение ГОСТ31015-2002 в части применения нормы расхода асфальтобетонной смеси ЩМАС-15 в размере 135,5 кг/м.кв., в подтверждение оплаты невыполненных объемов работ представляет расчет расхода ЩМАС-15 выполненный на основании сопоставления актов выполненных работ КС-2 и счет-фактур поставщиков ЩМАС (т.л.д). Указывает, что паспорта и счета-фактуры на ЩМАС- 15 по 3-м объектам ни поставщиком ЩМАС-15 ООО «ЕАЗ», ни подрядчиком ООО «ГУДСР» не представлены. Ссылается на письмо ООО «ЕАЗ» от 20.12.2016 N 77 о том, что оно не осуществляло в адрес ООО «ГУДСР» поставку смеси по объектам пер. Красный, автодорога по Сибирскому тракту, ул. Декабристов. Указывает на то обстоятельство, что Акты освидетельствования по 3 объектам подписаны только ООО «ГУДСР» без субподрядчиков.

Третье лицо ООО «ГУДСР» в своем отзыве пояснило, что работы были им выполнены и их результаты приняты заказчиком в необходимых для выполнения условий муниципальных контрактов объемах. Обращает внимание суда, на то, что накладные, универсальные передаточные документы на поставку в его адрес и в адрес его субподрядчиков, на отсутствие которых ссылается истец, при проведении проверки непосредственно у ООО «ГУДСР» не запрашивались.

В своем отзыве ответчик МКУ «Городское благоустройство» указал, что указанный в ГОСТ31015-2002 способ является не единственным для расчета расхода асфальтобетонной смеси, применение расхода асфальтобетонной смеси из расчета 135,5кг/м.кв является конструктивной мерой, предусматривающей применение каменных материалов повышенной прочности и ведущей к повышению прочности и увеличению межремонтных сроков дорожного покрытия, обстоятельства, на которые ссылается истец, построены на предположениях, замеры объемов выполненных работ проверяющими не проводились, ведомостей обмера объемов выполненных строительных работ, подтверждающих факт оплаты заказчиком невыполненных работ, истцом не представлено, напротив все отраженные в актах ф.КС-2 работы по устройству дорожного покрытия с применением асфальтобетонной смеси ЩМАС-15 подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметами и условиями контрактов, что подтверждает актами на скрытые работы, актами ф.КС-2, актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе производства пор делу в последнем из проведенных судебных заседаний прокурор уточнил требования, указав на предъявление иска в связи с установленным фактом несоответствия проектной величины толщины покрытия.

В целях проверки доводов ответчика о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Уральский лесотехнический университет» экспертам ФИО1 и ФИО2

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что минеральные материалы (щебень) примененный при производстве асфальтобетонных смесей ЩМАС-15 соответствует согласованному с МКУ «Городское благоустройство» составу и требованиям ГОСТ 8267. При этом истинная плотность минеральных частиц превышает рекомендованных ГОСТ 31015 значений и составляет от р = 2,99 до р = 3,1 г/см.

Уложенная асфальтобетонная смесь ЩМАС-15 соответствует согласованному с МКУ «Городское благоустройство» составу, условиям технической и сметной документации в составе муниципальных контрактов № 11 и № 35 и обязательным требованиям действующих нормативнотехнических актов.

Работы по устройству верхнего слоя дорожной одежды на исследуемых участках автомобильных дорог г.Екатеринбурга соответствуют, условиям муниципальных контрактов № 11 и № 35 за исключением объектов с частичными отклонениями параметров. Это улицы Проезжая, от путепровода по улице Блюхера до переулка Укромного и улицы Большакова от улицы Московской до улицы Серова (несоответствие проектной величины толщины покрытия). К работам по устройству верхнего слоя дорожной одежды относятся: производство асфальтобетонной смеси; транспортировка и выгрузка в укладчик асфальтобетонной смеси; раскладка смеси при помощи укладчика асфальтобетона; уплотнение смеси катками моторными. По муниципальному контракту № 11 было уложено ЩМАС-15 на площади 153 152 кв.м. По муниципальному контракту № 35 было уложено ЩМАС-15 на площади 137 071 кв.м.

По муниципальному контракту № 11, по данным подрядчика было уложено 21247,11 тонн (139,29 кг\кв.м.) ЩМАС-15, а с учетом потерь это фактически составляет 21504,35 тонн (141,29 кг\кв.м.). По данным натурного осмотра с учетом износа покрытия за 2,5 года эксплуатации было уложено 20110,98 тонн (128,40 кг\кв.м.) ЩМАС-15, а ус учетом трудноустранимых потерь это фактически составляет 20714,31 тонна (132, 25 кг\кв.м.). По муниципальному контракту № 35 по данным подрядчика было уложено 19009,73 тонны (137,78 кг\кв.м.) ЩМАС-15, а с учетом потерь это фактически составляет 19283,88 тонн (139,78 кг\кв.м.). По данным натурного осмотра, с учетом износа покрытия за 2,5 года эксплуатации было уложено 18595,51 тонна (137,78 кг\кв.м.) ЩМАС-15, а с учетом трудноустранимых потерь это фактически составляет 19153,37 тонн (141,91 кг\кв.м.).

По муниципальному контракту № 11, по данным подрядчика с учетом потерь было уложено 21504,35 тонн (141,29 кг/м2) ЩМАС-15. По данным натурного осмотра, с учетом износа покрытия за 2,5 года эксплуатации и с учетом трудноустранимых потерь было уложено 20714,31 тонн (132,25 кг/м2). Количество же принятой и оплаченной асфальтобетонной смеси ЩМАС -15 по актам ф. КС-2 составляет 20 752,16 т (135,50 кг/м2).

По муниципальному контракту №35 по данным подрядчика с учетом потерь было уложено 19 283,88 т (139,78 кг/м2) ЩМАС-15. По данным натурного осмотра, с учетом износа покрытия за 2,5 года эксплуатации и с учетом трудноустранимых потерь было уложено 19153,37 т (141,91 кг/м2) ЩМАС-15. Количество же принятой и оплаченной асфальтобетонной смеси ЩМАС -15 по актам ф. КС-2 составляет 18 495,35 т (135,50 кг/м2).

Несмотря на частичное несоответствие двух объектов требованиям технического задания, общий объем выполненных работ по муниципальным контрактам, за счет превышения выполненных работ по другим объектам, имеет положительный баланс.

Таким образом, количество фактически уложенной смеси ЩМАС-15 превысило количество принятой и оплаченной асфальтобетонной смеси ЩМАС -15 по актам ф. КС-2, с превышением до 1,5 %.

Расхождение явилось следствием применения для ЩМАС-15 более плотного, а следовательно и более тяжелого каменного материала (щебня). При выполнении работ по устройству верхнего слоя дорожной одежды на объекте автомобильные дороги общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области были соблюдены все требования по системе контроля качества строительных работ, работы были выполнены из материалов, имеющих заключения соответствия, технологические операции и сроки производства работ соответствовали проектным решениям и условиям Муниципального контракта № 11 от 22.07.2015 г. и № 35 от 27.07.2015 г., все основные работы освидетельствованы актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, отступлений от условий Муниципальных контрактов № 11 от 22.07.2015 г. и № 35 от 27.07.2015 г выявлено не было. Исключения составляют объекты с частичными отклонениями параметров. Это, улица Проезжая, от путепровода по улице Блюхера до переулка Укромного (несоответствие проектной величины толщины покрытия), улица Большакова от улицы Московской до улицы Серова (несоответствие проектной величины толщины покрытия) и улица 8 Марта от улицы Южной до переулка Рижского (несоответствие требуемого показателя по водонасыщению). В остальных случаях работы выполнены согласно обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами (СНиП, ГОСТ, ВСН и т.п.), а так же условиям технической и сметной документации в составе муниципальных контрактов № 11 и № 35.

Примененный минеральный материал для производства асфальтобетонных смесей ЩМАС-15 (щебень марки 1400 по дробимости, по истираемости И- I, по морозостойкости F-300) с истинной плотностью минеральных частиц от р= 2,99 до р= 3,1 г/см позволил обеспечить сверхнормативную долговечность покрытия. Примененный битумный материал с повышенными реологическими характеристиками обеспечил необходимые показатели сдвигоустойчивости по сравнению с традиционными асфальтовяжущими, что сказалось на возможном увеличении межремонтного срока. Применная асфальтобетонная смесь ЩМАС-15 позволила обеспечить нормативное состояние покрытия на момент обследования отремонтированных участков автомобильной дороги. Таким образом, можно констатировать установления наличия зависимости между физико-механическими свойствами применных материалов и долговечностью эксплуатации отремонтированных участков автодорог, а именно использование материалов с улучшенными физико-механическими показателями позволяет обеспечить повышение долговечности автомобильных дорог.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств по делу суд не находит, поскольку каких либо иных доказательств по делу опровергающих достоверность итогового вывода экспертов о фактическом выполнении работ в объемах предусмотренных контрактом № 11 и № 35 истцом не представлено. Экспертное заключение согласуется с совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих соответствие фактически выполненных работ по устройству верхнего слоя дорожного покрытия с применением асфальтобетонной смеси ЩМАС-15 принятым и оплаченным объемам работ по актам КС-2.

Верным и обоснованным является довод ответчика и представителей Администрации г.Екатеринбурга о том, что прокурором определено основание иска – нецелевое использование бюджетных средств, когда как все работы выполнены в соответствии с назначением, более того, согласно заключению качество работ соответствует установленным техническим требованиям и стандартам, использование же материалов с улучшенными физико-механическими показателями позволяет обеспечить повышение долговечности автомобильных дорог.

При этом какие-либо доводы о нарушении требований законодательства о контрактной системе при предъявлении иска прокурором не названы. Уточненное исковое заявление предъявлено с учетом экспертного заключения, предметом которого не являлось качество выполненных работ, состояние дорожного покрытия с учетом использования в течение порядка двух лет.

Представитель ответчика указал, что само по себе несоответствие толщины покрытия является безусловно результатом длительной эксплуатации дорожного покрытия. Эксперту же вопросы о существенности недостатков работ, их качестве поставлены не были, более того, и прокурор при предъявлении иска об этом не указывал. Также прокурором не учтено, что по результатам экспертного обследования был сделан вывод о том, что работы были проведены даже в большем объеме. Несоответствие же проектной величины толщины покрытия с очевидностью не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Прокурор ни в одном из своих пояснений не указал, в чем именно заключается нецелевое использование в том понимании, которое придается законодателем в норме ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках контрактов №11 и №35 отсутствуют работы по устройству верхнего слоя дорожного покрытия с применением асфальтобетонной смеси ЩМАС-15, которые были фактически не выполнены подрядчиком, но были приняты и оплачены заказчиком по актам ф.КС-2. Суд исходит из признания подтвержденным факта надлежащего выполнения работ по муниципальным контрактам № 11 и № 35 по устройству верхнего слоя дорожного покрытия с применением асфальтобетонной смеси ЩМАС-15.

Истец ссылается на неправомерное расходование бюджетных денежных средств, которое выразилось в оплате МКУ «Городское благоустройство» подрядной организации невыполненных объемов работ по перевозке асфальтогранулята: по контракту №11 перевозка асфальтогранулята по нормативу стоимости до 15 км при фактической перевозке подрядчиком на расстояние до 7 км на общую сумму 9З 265,80 руб., по контракту №35 перевозка асфальтогранулята по нормативу стоимости на расстояние до 15 км при фактической перевозке на расстояние до 6 км, на общую сумму 13 126,38 руб., по контракту №35 перевозка асфальтогранулята по нормативу стоимости на расстояние до 15 км при фактической перевозке на расстояние до 11 км на общую сумму 7 519, 49 руб., по контракту №41 перевозка асфальтогранулята на расстояние до 15 км при фактической перевозке на расстояние до 5 км на сумму 113 536,34 рублей.

Третье лицо ООО «ГУДСР» в своем отзыве пояснило, что представленная истцом информация не соответствует действительности, работы были им выполнены в полном объеме и их результаты приняты заказчиком.

В своем отзыве ответчик МКУ «Городское благоустройство» указал, что при составлении сметных расчетов для оплаты перевозок асфальтограгнулята, остающегося от разборки дорожного покрытия, принимается усредненная расценка «до 15 км» (ФССЦпг03-21-01-15), практически с учетом дорожной обстановки перевозка осуществлялась на большее расстояние чем было предусмотрено сметами.

Суд оценив представленные доказательства, находит, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что перевозка грузов (асфальтогранулята) производилась на меньшее расстояние, чем это указано в актах ф.КС-2, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно условиям муниципальных контрактов №11,№35,№41 цена контрактов является твёрдой, соответственно оплата выполненных работ была осуществлена в соответствии с ценой согласованной в смете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прокурором не доказан факт противоправности и виновности поведения ответчика, нарушении им тех требований закона, на которые ссылался прокурор при предъявлении иска. Представленные же истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова