Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-616/2017;) ~ М-602/2017 2-616/2017 М-602/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

№ 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили в залог кредитору объект недвижимости: четырехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 252 258,23 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 40 558,12 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 96 400,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 352,26 руб., просроченные проценты – 80 609,95 руб., просроченный основной долг – 1 029 337,77 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 252 258,23 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду заявление, в котором просил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 310 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана меря пресечения в виде домашнего ареста, установлен ограничение на свободы передвижения, а именно: не покидать постоянное место жительство – <адрес>; запрещено пользоваться средствами связи, кроме как со следователем, своими защитниками, близкими родственниками и сотрудниками УФСИН России по Оренбургской области.

По сообщению уголовно исполнительной инспекции ФИО1 осужден и находится в <данные изъяты>.

Судебная повестка, заключение эксперта были направлены в <данные изъяты> для передачи ФИО1 и вручены ему, что подтверждается распиской о получении данных документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что с иском согласна.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение объекта недвижимости.

Из п. 2.1. договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили в залог кредитору объект недвижимости: четырехкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, данное требование закона сторонами при заключении кредитного договора нарушено не было.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 252 258,23 руб., в том числе: 40 558,12 руб. – неустойка за просроченные проценты, 96 400,13 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 5 352,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 80 609,95 руб. – просроченные проценты, 1 029 337,77 руб. – просроченный основной долг.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики не получили денежных средств или же что выписка по счету владельца в действительности отражает движение денежных средств по счету другого лица - в деле не имеется.

По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, получение денежных средств по кредитному договору ответчиками также не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчики нерегулярно производили выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 252 258,23 руб., в том числе: 40 558,12 руб. – неустойка за просроченные проценты, 96 400,13 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 5 352,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 80 609,95 руб. – просроченные проценты, 1 029 337,77 руб. – просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривали данный расчет и не предоставили контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставили кредитору квартиру по адресу: <адрес>, 10. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемую на заемные средства квартиру возникло с данной даты.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждый.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Поскольку допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца, что подтверждается историей операцией по кредитному договору, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ соответчиками систематически не вносились платежи по кредитному договору.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом Орского филиала Союза «ТПП <адрес>» ФИО5 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению у суда оснований не имееется, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Учитывая, что отчет соответствует по форме и содержанию требованиям закона и сторонами не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость предмета ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Позиция по указанному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 77-КГ15-8.

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась экспертом Орского филиала Союза «ТПП <адрес>» ФИО5 имеющей специальность "оценщик".

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, то есть в сумме 1 168 000 рублей из расчета (<данные изъяты>).

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем продажи с публичных торгов, то есть иск в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиками как заемщиками, что является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком.

Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиками допускались нарушения сроков погашения кредита.

Таким образом, судом установлено, предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 20 461,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, по 10 230 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, на банк определением суда были возложены расходы на оплату оценочной экспертизы, экспертиза была оплачена в полном объеме и проведена, требования истца о возмещении данных расходов законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату экспертизы в размере 5 310 рублей, которые подтверждены представленным в суд платежным поручением №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1 , ФИО2,.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 252 258,23 руб., в том числе: 40 558,12 руб. – неустойка за просроченные проценты, 96 400,13 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 5 352,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 80 609,95 руб. – просроченные проценты, 1 029 337,77 руб. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – четырехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 168 000 рублей.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 20 462,29 руб., по 10 230 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России солидарно расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 г.

Судья: