Приговор № 1-113/2020 1-15/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саянск 05 марта 2021 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2021 в отношении

ФИО2, рожденного <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д,з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят><адрес изъят>. После совместного распития спиртного со знакомым Потерпевший №1, умышленно из хулиганский побуждений, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия, у ФИО2 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес изъят> по вышеуказанному адресу, достал из кармана брюк складной нож, вооружившись им, таким образом, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая наступления этих последствий, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары в область грудной клетки, живота и спины последнего, тем самым использовал нож в качестве оружия. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: множественные (6) колото-резаных ран грудной клетки, не проникающего характера: справа (1) под соском, слева по передней поверхности в области 3-4 межреберья (4), по задней подмышечной линии в проекции 7 межреберья (1), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью повреждения, по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель; колото резаные ранения (2) проникающего характера: грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 7 межреберья (1) с развитием пневмогемоторакса слева; передней брюшной стенки, по средней линии в эпигастральной области с повреждением печени, передней стенки желудка (1) сопровождающееся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом 200, 0 м.), оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (<данные изъяты>

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в протоколе его допроса вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л.д.238-241).

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в протоколе его допроса вину в предъявленном обвинении по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д.184-187).

Вина ФИО2 подтверждается данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2, аходясь в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, показал место в коридоре вышеуказанной квартиры, где именно он причинил ножевые ранения знакомому Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189-196).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, находясь в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, воспроизвел картину совершенного им преступления, показав при помощи линейки, имитирующую орудие преступления – нож, как именно он наносил ножевые ранения знакомому Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО2 направил предмет, имитирующий нож, в сторону потерпевшего, указывая им в область его грудной клетки, живота и спины и показал, как и куда наносил им удары, имитируя их таким образом (т. 1 л.д. 224-232).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания, признал исковые требования, заявленные прокурором, пояснил, что был бы трезвым, то преступление не совершил.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат, а полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 1).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 минут от диспетчера ОСМП С следует, что по адресу <адрес изъят>,<адрес изъят> ножевое ранение (т. 1 л.д. 4).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут от медсестры ПП СГБ С следует, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес изъят>, диагноз: множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки и живота (т. 1 л.д. 5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 221-223).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Несовершеннолетний свидетель ХАВ в присутствии законного представителя ШНН в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХАВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-86), следует, что <данные изъяты>

Свидетель ХАВ после оглашения подтвердил свои показания. Законный представитель ШНН подтвердила, что ХАВ в ее присутствии давал такие показания, после чего он и она подписали данный протокол без замечаний.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 с показаниями свидетеля БЕД согласился и пояснил, что ссориться с К повода у него не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля БСД, данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГИВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ШТА пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении родного брата ФИО2 в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ШТА данных в ходе предварительного следствия, следует, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ОГБУЗ «СГБ» ОСМП БАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ночное время поступил вызов о том, что причинено ножевое ранение. Совместно с фельдшером ФИО3 выехали по адресу: Саянск, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Зашли в подъезд, подошли к квартире, стали стучать во входную дверь, но дверь никто не открывал. В этот адрес пришли и сотрудники полиции, они также стучали в дверь, никто не открыл. Через входную дверь ответила девушка и сказала, что у них никто в медицинской помощи не нуждается. Из квартиры вышла соседка, пояснила, что квартиру постоянно кто-нибудь снимает, там всегда гулянки и шум. Приехавшие сотрудники полиции опросили их по этому поводу, и они уехали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля БТВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> вместе с мужем. По соседству с их квартирой расположена <адрес изъят>, которую с осени 2019 года снимает молодая девушка. Лично она с этой девушкой не знакома. За время проживания с их стороны к ней претензий не было до ДД.ММ.ГГГГ. Всю ночь в вышеуказанной квартире была гулянка, из квартиры доносился шум, музыка. По разговору находившихся в квартире людей, может сделать вывод, что в данной квартире находилось несколько молодых людей. Всю ночь они мешали отдыхать, примерно в 05.00 часов ночи, она подошла к своей входной двери квартиры и через дверь услышала, как кто-то звонил в «скорую помощь» и сообщил, что кому-то причинено ножевое ранение. В глазок она увидела, как двое молодых парней выбежали из вышеуказанной квартиры, которые побежали вниз по подъезду, к выходу. Этих парней она не рассмотрела. Спустя время приехали мед. работники скорой помощи, долгое время стучались в <адрес изъят>, но им никто не открыл дверь, затем подъехали сотрудники полиции, тоже стучались в дверь <адрес изъят>, им тоже никто не открыл дверь, и они уехали. Что же на самом деле произошло в вышеуказанной квартире, сказать не может, их разговор она не слышала (т. 2 л.д.50-51).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – однокомнатная <адрес изъят>, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, в пятиэтажном панельном доме. <данные изъяты>

В судебном заседании исследована фототаблица, приобщенная к протоколу, содержание которой соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у свидетелей БЕД, ХАВ, БСД, потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2 изъяты оттиски папиллярных линий пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 19, 29, 101, 167, 209).

Из протокола допроса свидетеля ЕСВ, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40) следует, что у ЕСВ по адресу <адрес изъят>, п. ФИО4, <адрес изъят> изъяты два складных ножа с клинком, которые ей передал ХАВ

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы- два складных ножа, кофта сине-красного цвета с надписью «RUSSIA», след вещества бурого цвета, а также дактилоскопические карты БЕД, БСД, ХАВ, Потерпевший №1, ФИО2 осмотрены (т. 2 л.д. 3-22), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22), дактокарты оставлены на хранение в материалах уголовного дела, два складных ножа, кофта сине-красного цвета с надписью «RUSSIA», след вещества бурого цвета переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» (т. 1 л.д. 40).

По заключению криминалистической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование два складных ножа, изъятые у ЕСВ, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 136-138).

В соответствии с протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35) потерпевший Потерпевший №1 уверенно по длине, внешнему виду, по пятну бурого цвета на клинке ножа опознал складной нож, общей длиной в разложенном виде 188 мм, состоящий из рукояти и клинка серого цвет, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время причинил ему телесные повреждения.

По заключению трасологической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ след бурого цвета, обнаруженный на стене при входе в прихожую на расстоянии 28 см. от пола и 64 см. от порога входной двери в <адрес изъят> мкр. <адрес изъят><адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, представленный на фото и на CD-R диске, мог быть образован в результате разбрызгивания от импульса силы: при встряхивании руки испачканной кровью сверху вниз или окровавленного предмета при нанесении удара сверху вниз (т. 1 л.д. 58-59).

По заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, представленной на исследование, на передней части, обнаружены шесть сквозных повреждений линейной формы, которые вероятно возникли в результате ударов колюще-режущего предмета и могли быть образованы клинком ножа <номер изъят>, представленного на исследование. На задней части кофты, обнаружены четыре сквозных повреждения. Два из которых расположены на спинке овальной формы, вероятно возникли в результате разрыва и не могли быть образованы клинками ножей. Два других повреждения обнаруженных в нижней части кофты, вероятно возникли в результате ударов колюще-режущего предмета и могли быть образованы клинком ножа <номер изъят>, представленного на исследование (т. 1 л.д. 46-50).

Медицинским учреждением органу предварительного расследования предоставлена медицинская карта <номер изъят> стационарного больного Потерпевший №1, копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего медицинская карта <номер изъят> стационарного больного Потерпевший №1 возвращена в ОГБУЗ «Саянская городская больница», копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена на хранение в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 3-22, 42).

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что по приезду в 05 час. 17 мин. по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> дверь в квартиру в присутствии соседей и сотрудников полиции не открыли (т. 1 л.д. 151).

Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 59-60, 67-68) у Потерпевший №1 (в соответствии с представленным медицинским документом) обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью возможно в срок указанный в медицинском документе и возможно при конкретных обстоятельствах и условиях, о которых показывает потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 Данные телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1, как одним так и другим ножом, представленными на экспертизу. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг друга положении при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.

Таким образом, собранные в стадии досудебного производства и проверенные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии события установленного преступления и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.

Эти обстоятельства подтверждены как признательными показаниями самого ФИО2, так и показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей БСД, БЕД, явившимися очевидцами противоправных действий подсудимого и указавшие на последнего, как лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, свидетеля ХАВ, который видел Потерпевший №1 непосредственно после нанесения ему телесных повреждений, а также показаниями свидетелей ШТА ГИВ, которым непосредственно от очевидцев стало известно о нанесении ФИО2 ножевых ранений потерпевшему и объективно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенными по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, а также криминалистических экспертиз.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Свои признательные показания ФИО2 подтвердил как при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, так и в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для самооговора себя ФИО2, поскольку его показания о времени, месте, способе и обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, их расположении на теле потерпевшего не содержат противоречий и согласуются с приведенными доказательствами.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в соответствии с предусмотренными законом процессуальными правами ФИО2, в том числе, и с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против самого себя, которые ему были реально обеспечены. Он был допрошен с участием защитника. При даче им этих показаний в соответствии с положениями ст. 46 ч.4 п.2, 47 ч.4 п.3 УПК РФ ФИО2 был предупрежден о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Cвидетели были допрошены надлежащим должностным лицом, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений. Повода для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Порядок производства осмотра места происшествия, получения образцов для исследования, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено.

Оценивая экспертные заключения, как относимые и допустимые доказательства, суд основывается на том, что они выполнены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, научно обоснованы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению эти заключения не имеется.

Суду не представлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО2, кто-либо иной и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. У суда нет оснований полагать, что к совершению инкриминированного ФИО2 преступления причастны иные лица. Доказательств тому суду не представлено. Причинение Потерпевший №1 телесного повреждения самому себе исключается. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, исходя из его последовательных действий, предшествующих преступлению, а также последующих за ним. ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, без видимого повода, вооружился ножом - предметом, обладающим большой поражающей силой и, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары К в жизненно-важные части тела - грудную клетку и живот, причинив, в том числе, колото резаные ранения (2) проникающего характера: грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 7 межреберья (1) с развитием пневмогемоторакса слева; передней брюшной стенки, по средней линии в эпигастральной области с повреждением печени, передней стенки желудка (1) сопровождающееся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом 200 мл.), которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подсудимый сознательно допускал их наступление. Характер действий подсудимого, тяжесть, количество и локализация повреждений, характер травмирующего предмета свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Мотивом совершения преступления ФИО2 в отношении К явились хулиганские побуждения, он,

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 действуя без повода, что подтверждают потерпевший и свидетели и не оспаривается подсудимым, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали причинил тяжкий вред здоровью К.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков физиологического аффекта, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях подсудимого суд не усматривает того, что ФИО2 находился в условиях обороны от общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку судом достоверно установлено, что ни потерпевший, ни иные лица, не нападали на ФИО2 и не угрожали ему нападением либо общественным опасным посягательством.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменено совершение преступления с грубым нарушением им общественного порядка. В судебном заседании, после исследования представленных сторонами, всех значимых доказательств, в надлежащей стадии уголовного процесса (прениях сторон) государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО1 просила суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения «грубое нарушение общественного порядка», принимая во внимание, что события происходили в квартире.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, как обоснованной исследованными судом доказательствами, и исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения «грубое нарушение им общественного порядка», поскольку нарушения общественного порядка из установленных судом обстоятельств не усматривается.

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «д,з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете, признанного ограниченно годным к военной службе, социально адаптированного, считающего себя психически полноценным человеком.

Кроме того, из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления против здоровья, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д,з» УК РФ, направленного против личности, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлены и учитываются данные о личности ФИО2, он не судим; <данные изъяты>

Директором МБОУ «Бажирская основная общеобразовательная школа» ЧВЛ ФИО2 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

ФИО2 является <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме дачи им признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, состояние здоровья, инвалидность.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явилось здоровье потерпевшего, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также данные о личности виновного, которые свидетельствуют о том, что употребление алкоголя поспособствовало совершению им преступного деяния в отношении здоровья Потерпевший №1

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения суд считает, что таковое ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая то, что ФИО2 совершено умышленное преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновной, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Менее строгое наказание, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого, предупреждение совершения новых преступлений. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, который не судим, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Признанный подсудимым гражданский иск прокурора <адрес изъят> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 46473 рублей 01 копейки в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку вышеуказанные затраты подтверждены представленными в материалах уголовного дела доказательствами, имели место быть в результате преступных действий ФИО2, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему и необходимостью его лечения из-за этого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- карту вызова скорой помощи (копия) <номер изъят>, дактилоскопические карты БЕД, БСД, ХАВ, Потерпевший №1, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- след вещества бурого цвета, хранящийся на CD-R диске, два складных ножа, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» подлежат уничтожению,

- кофту сине-красного цвета с надписью «RUSSIA», переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» необходимо возвратить собственнику КЕИ, при отказе в получении уничтожить;

- медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 <номер изъят> подлежит оставлению в ОГБУЗ «СГБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д,з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства осужденного.

Обязать ФИО2, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда в установленные дни являться на регистрацию, не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес изъят> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 46473 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят три) рублей 01 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- карту вызова скорой помощи (копия) <номер изъят>, дактилоскопические карты БЕД, БСД, ХАВ, Потерпевший №1, ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- след вещества бурого цвета, хранящийся на CD-R диске, два складных ножа, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» - уничтожить,

- кофту сине-красного цвета с надписью «RUSSA», переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» возвратить собственнику КЕИ, при отказе в получении уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 <номер изъят> - оставить в ОГБУЗ «СГБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Уваровская