Решение № 2-3141/2018 2-3141/2018~М-2936/2018 М-2936/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3141/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ММК» о защите прав потребителя расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о защите прав потребителя, расторжении Договора купли-продажи от 01.10.2017 года, заключенного с ответчиком, взыскании суммы, уплаченной по договору - <данные изъяты> руб., неустойки с 01.02.2018 по 23.07.2018 -<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста - <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по сборке мебели - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истица указала, что между ней и ответчиком 01.10.2017 был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 32 500 руб. Учитывая, что истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик поставил некачественный товар, ФИО3 обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, пояснила, что мебель была поставлена с описанными в иске и заключении специалиста недостатками, акт приема-передачи сторонами не подписан, так как ответчик не произвел замену некачественных частей мебели. Оплата денежных средств, предусмотренных договором, подтверждается распиской работника организации, чеков об оплате ответчиком не выдавалось.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по месту нахождения (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 45-50), в судебное заседание не явился, возражений не направил.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ, с согласия истицы, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истицей и ответчиком был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в течение 25 рабочих дней ответчик обязался поставить истице мебель для прихожей стоимостью 32 500 руб. (договор -л.д. 14,15).

Оплата мебели производилась ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств работнику ответчика, что подтверждается распиской (л.д. 15 оборот), доказательств ненадлежащей оплаты ответчиком не представлено.

После поставки и сборки мебели истицей были обнаружены недостатки в:

- модуле для размещения одежды на плечиках (отсутствуют магниты на дверцах, в закрытом положении дверцы не фиксируются, отсутствуют заглушки, кромка вертикальных элементов стенок не обработана, имеет острые сколы, края, заусенцы);

- модуле с зеркалом, выдвижным ящиком и двумя полками для хранения обуви (размеры зеркала не соответствуют проему для его установки, во всех отделениях отсутствуют заглушки в месте установки крепежа, торцовые части листов ЛДСП не притуплены, имеют острые кромки);

- в модуле для размещения одежды на крючках и отделением для хранения обуви (ненадлежащая фиксация, выявлены многочисленные вырывы материала).

Указанные недостатки зафиксированы в заключение специалиста, которым указано на несоответствие мебели ГОСТу 16371-2014 (л.д. 19-42).

В рамках досудебного урегулирования спора, истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику, в том числе с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг специалиста (л.д. 9,10,12), однако требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, зная о претензиях истицы, имея такую возможность, возражений в суд не направил, не опроверг доводов истицы, не представил доказательств относительно предъявленных требований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает факт наличия у товара недостатков и факт нарушения прав истицы, как потребителя доказанными, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 32 500 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 22 Закона гласит, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ст. 23 Закона).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истицей, за просрочку выполнения требований потребителя с 01.02.2018 (после направления претензии о 23.01.18) по 23.07.2018 (дата подачи иска) в размере 55 900 руб. В данном случае, истица вправе самостоятельно определять дату окончания периода взыскания неустойки.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда заявленную в иске - 10 000 руб. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу что в пользу истицы, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 200 руб. ((32500+55900+10000)/2).

В силу ст.18 Закона, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, вместе с тем требований о возвращении товара ответчик при рассмотрении гражданского дела не заявлял.

Расходы истицы на сборку мебели доказательствами не подтверждены, следовательно, требование о взыскании 3200 руб. удовлетворению не подлежит.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, не поименованные в названной статье, но признанные судом необходимыми.

Суд приходит к выводу, что расходы на подготовку досудебного заключения о не качественности товара - необходимые расходы истицы, которые взыскиваются с ответчика в заявленной сумме - 10 000 руб.

Необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика суд также считает расходы по направлению телеграммы об осмотре некачественной мебели и претензии в общей сумме размере 614 руб. (л.д. 11,17).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, что указанные расходы действительно были понесены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи мебели от 01 октября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ММК».

Взыскать с ООО «ММК» в пользу ФИО3: сумму, уплаченную по Договору купли-продажи мебели от 01 октября 2017 года заключенному между ФИО3 и ООО «ММК», в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 23 июля 2018 в размере - 55 900 руб., компенсацию морального вреда -10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -49 200 (сорок девять тысяч двести) руб. 00 коп. ; расходы на оплату услуг специалиста - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 614 (шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.; во взыскании расходов по сборке мебели - 3200 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ММК» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлины в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина