Апелляционное определение № 33-17526/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Матвиенко Д.Н. дело № 33-17526/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000596-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения по апелляционной жалобе МУП «Каменсктеплосеть» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Каменсктеплосеть», о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь в обоснование на то, что в общей совместно собственности истцов находится встроенное нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является общим имуществом супругов.

12.01.2025 г. по вине ответчика в результате произошедшего гидроудара на наружных тепловых сетях произошел залив принадлежащего им нежилого помещения. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего им нежилого помещения и имущества, для возмещения ущерба в результате затопления составляет 247 383 руб.

Истцами понесены расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. за проведение исследования и заключения ООО «Центр экспертизы и сертификации», а также госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 8 421 руб.

На основании ст.35 СК Российской Федерации истцы пришли к соглашению о том, что сумма причиненного ущерба и расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в связи с чем просили суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 247 383 руб., а также судебные расходы в сумме 28 421 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 247 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 421 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 руб.

С постановленным решением не согласилось МУП «Каменсктеплосеть», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и судом нарушены положения ч.1 ст.79 ГПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что МУП «Каменсктеплосеть» является ненадлежащим ответчиком, полагая, что в данном случае именно управляющая компания многоквартирного дома, в котором истцы являются собственниками помещения, несет ответственность за причинённый им ущерб, как организация, которая несет ответственность за содержание общего имущества. Доказательств того, что срыв сварочного шва на стояке отопления произошел по вине теплоснабжающей организации, материалы дела не содержат, а надлежащее состояние системы отопления в многоквартирном доме и соответствие стояка отопления стандартам качества судом первой инстанции не установлено.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не назначении экспертизы по делу, не разрешении судом ходатайства ответчика об истребовании у управляющей компании документов, подтверждающих надлежащее содержание и состояние системы отопления и доказательств, подтверждающих качество лопнувшего стояка отопления, а также полагает необоснованным принятия судом во внимание свидетельских показаний.

ФИО1 представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Каменсктеплосеть» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы, отзыва на возражения, поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками встроенного нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.01.2025 г. произошло затопление встроенного нежилого помещения из квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом от 14.01.2025 г.

Квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО11

Из акта от 14.01.2025 г. утвержденного руководителем ООО «Каменская УК» ФИО12 следует, что 12.01.2025 в районе 16 часов в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Коммунистическому и котельной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло отключение электроэнергии. Примерно через три минуты в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вырвало сварочный шов на полимерном стояке отопления в жилой комнате (спальне). Произошел гидроудар на наружных тепловых сетях. В результате чего было залито горячей водой встроенное нежилое помещение (магазин цветы, игрушки). Повреждено как помещение, так и находящееся в нем имущество.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание установленные обстоятельства по гражданскому делу №2-577/2025, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», а также допрошены свидетели.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной затопления 12.01.2025 г. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - стала разгерметизация радиатора отопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причина повреждения радиатора отопления 12.01.2025 в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - повышение давления в в системе (гидроудар), первично, на внешних сетях теплоснабжения. В данной ситуации достоверно установить конкретные причины возникновения гидроудара не представляется возможным, так как на момент проведения исследования неисправностей в котельной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено, достоверных свидетельств происходящего, с технической точки зрения (например показаний приборов или записей камер наблюдения), в котельной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату 12.01.2025 не имеется. При этом категорично можно утверждать, что причинами возникновения гидравлического удара, в результате которого повредился радиатор отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату 12.01.2025 г. стали процессы и события, получившие свое распространение из котельной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Например ошибочные действия обслуживающего персонала, неисправность оборудования, дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения. Данные причины могли возникнуть как самостоятельные, так и дополнить друг друга в своей совокупности.

Истцом представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (магазин игрушек) и имущества для возмещения в результате залития, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 247 383 руб.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку повреждение радиатора отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрыв сварочного шва стояка отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел одномоментно, разрыв сварочного шва произошел вследствие гидроудара - кратковременного превышения давления в системе отопления многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который случился в результате процессов и событий, получивших свое распространение из котельной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где 12.01.2025 г. имели место перебои с подачей электроэнергии.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП «Каменсктеплость» и наступившим вредом истцу, и отсутствия доказательств невиновности ответчика в произошедшем, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований

Определяя размер, подлежащий возмещению вреда имуществу, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение эксперта и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 247 383 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Каменсктеплосеть» является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи, с чем подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Факт затопления нежилого помещения истцов по вине ответчика МУП «Каменсктеплосеть» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», проведённому в рамках гражданского дела №2-577/2025, установлено причиной затопления 12.01.2025 спорной квартиры стала разгерметизация радиатора отопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причина повреждения радиатора отопления 12.01.2025 в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повышение давления в системе (гидроудар), первично, на внешних сетях теплоснабжения.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком МУП «Каменсктеплосеть» доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, не представлено.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что цепочке событий и обусловленностей, исходя от обратного, можно утверждать, что течь радиатора наступила вследствие повышения давления в системе отопления.

При этом, управляющая компания не имеет технической возможности влиять на давление в системе.

Также в исследовательской части причиной образования трещины радиатора отопления было наличие повышенного давления в системе, за пределами МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При исследовании радиатора отопления экспертами установлено, что по месту разрушения макродефектов изделия (следов коррозии, макродефектов сварных соединений, старых трещин или др.) не имеется; по месту разрушения объекта следов внешнего механического, термического воздействия (вмятин, забоин, следов локального разогрева в виде цветов побежалости и др.), не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения ФИО1 и ФИО2, в пользу истца только со соответчика МУП «Каменсктеплосеть», следует признать законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 августа 2025 года является вступившим в законную силу, поскольку оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2025 года, в связи с чем выводы, содержащиеся в данном решении, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

При этом данным решением установлена вина МУП «Каменсктеплосеть» в причинении вреда имуществу собственникам квартир (помещений), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об истребовании у управляющей компании документов, подтверждающих надлежащее содержание и состояние системы отопления и доказательств, подтверждающих качество лопнувшего стояка отопления, подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, также отклоняются судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Каменсктеплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.