Решение № 12-520/2018 5-56/18 от 24 апреля 2018 г. по делу № 12-520/2018

Дело № 12-520/18

(в районном суде дело № 5-56/18) Судья Гершевский Ю.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А. жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу или патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

31 января 2018 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, В.О., <адрес> литера А, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании протокола принятия устного заявления о преступлении №... от <дата> были проверены проверочные мероприятия на строительной площадке многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, В.О., <адрес> литера А, на 4 этаже был выявлен ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, имея патент серии №... 1700164711, выданный <дата> с территорией действия – ЛО, по профессии «подсобный рабочий», в интересах организации ООО <...> ИНН №..., являющейся субподрядной организацией, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. ФИО1 разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга либо патента не имеет, за выдачей разрешения на работу или патента не обращался.

Защитник - адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с должностной инструкцией УВМ ГУ МВД России обязанности по проведению проверочных мероприятий по устному заявлению не предусмотрены. Судом при назначении наказания не указана форма административного выдворения. Не доказан факт допущения работника к работе и согласие работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

ФИО1 в Санкт-Петербургский суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не поступало, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Кузнецов А.Л. в Санкт-Петербургский суд явился, доводы жалобы поддержал. Представил дополнение к жалобе, в которой указал следующие основания для отмены постановления суда.

При составлении протокола об АП присутствовал переводчик, который не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В материалах дела имеется копия паспорта ФИО2 не переведенного на русский язык. Дата составления протокола принятия устного заявления о преступлении – 30.01.2017г., протокол зарегистрирован в УМВД России по Василеостровскому району 30.01.2018г. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Судом не оценены все обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2018 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, В.О., <адрес> литера А, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании протокола принятия устного заявления о преступлении №... от <дата> были проверены проверочные мероприятия на строительной площадке многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, В.О., <адрес> литера А, на 4 этаже был выявлен ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, имея патент №... 1700164711, выданный <дата>, территория действия – <адрес> по профессии – «подсобный рабочий», в интересах организации ООО <...> ИНН №..., являющейся субподрядной организацией, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга либо патента, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Основанием для проведения проверочных мероприятий на строительной площадке многоквартирного жилого дома явилось устное заявление, поступившее 30.01.2018г. от <...> Р.В., о проверке соблюдения миграционного законодательства – осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, В.О., <адрес>, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который подписан <...> Р.В. и должностным лицом.

Проверка данного заявления осуществлена сотрудником <...> А.А. на основании ст. 12 указанного выше закона.

В ходе проведения проверки 31.01.2018г. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ с участием представителя юридического лица, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве монтажника на территории Санкт-Петербурга, при наличии патента с территорией действия - Ленинградская область.

Таким образом, вмененное ФИО3 правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и путем составления протокола об административном правонарушении возбуждено производство по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, переводчик ФИО4 присутствовал, как при составлении протокола, так и при получении объяснения у ФИО2, о предоставлении иного переводчика который не заявлял.

Переводчику ФИО4 были разъяснены права, обязанности и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждает его подпись в протоколе об АП и в анкете переводчика, которая находится в материалах дела.

В судебном заседании 24.04.2018г. переводчику ФИО5 были разъяснены права, обязанности и она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Переводчиком осуществлен перевод паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на русский язык, который приобщен к материалам дела.

Указание в протоколе принятия устного заявления о преступлении даты обращения и далее в тексте заявления - 30.01.2017г. является технической опиской.

Согласно п. 8 Приказа МВД России от 29.08.2014г. №736 (ред. От 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

В соответствии с п. 14.1, п. 14.2 указанного выше Приказа Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.

Согласно штампу, протокол зарегистрирован в УМВД России по Василеостровскому району 30.01.2018г. (л.д. 11).

В протоколе об административном правонарушении от 31.01.2018г. указана дата, место и время совершения правонарушения: 31.01.2018г. в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Василеостровского районного суда, поскольку осуществление трудовой деятельности ФИО1 без патента на работу по виду деятельности – монтажник на территории Санкт-Петербурга ООО <...>, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра, рапортом старшего инспектора ИОК по Василеостровскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, объяснениями генерального директора ООО <...>, не доверять которым оснований не имеется. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него не имеется.

Вместе с тем, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не определено, в чем заключается таковое, в связи с чем, с соответствии с данными о личности ФИО1 постановление подлежит соответствующему дополнению о назначении административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации оставить без изменения.

Дополнить постановление указанием о назначении ФИО1 административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Жалобу защитника – адвоката Кузнецова А.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская