Апелляционное определение № 33-2061/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-2061/2026

№ 2-1025/2025

УИД 56RS0042-01-2024-007482-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания Жилым фондом «ФИО5» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО Управляющая компания Жилым фондом «ФИО5» на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2026 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ООО УК «ЖФ ФИО5» ФИО6, пояснения представителя ответчика ООО УК «ЖФ ФИО5», возражавшего по доводам жалобы истцов и поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖФ ФИО5» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 08.10.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: (адрес) 10.10.2024 ООО УК «ЖФ ФИО5» составлен акт о последствиях залива. В соответствии с актом осмотра повреждение имущества произошло в результате затопления с кровли дома. Причина залива- вода на кровле и невыполнение обязанности управляющей компании обязанностей по своевременному обслуживанию и надлежащему содержанию кровли. В соответствии с отчетом ИП ФИО12 О.В. № 047-З от 145.10.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 109 159 рублей. Расходы по определению стоимости составили 7 000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб в полном объеме. Ответчик ответ на претензию не направил, ущерб не возместил. 10.10.2024 истец заключил договор на оказание услуг по просушке квартиры после залива с использованием тепловых пушек и иных методов обработки с целью предотвращения образования плесени и грибка. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 31 930,33 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей, расходы по просушке квартиры в размере 8 000 рублей в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей в пользу ФИО1. Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.11.2024 и на момент вынесения решения суда, но не менее 31 930,33 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы с ответчика в пользу каждого истца; проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.11.2024 на момент вынесения решения суда, но не менее 6 642,88 рублей в пользу каждого истца; в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать неустойку с последующим увеличением денежной суммы компенсации за каждую последующую неделю исполнения судебного акта на 5 000 рублей, за вторую неделю - 5 000 рублей, за третью 5 000 рублей и.т.д., так как принудительное исполнение судебного акта, производимое службой судебных приставов занимает длительное время, отсрочка исполнения решения суда нарушит интересы истцов на получение сумм на ремонт квартиры.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО УК «ЖФ ФИО5» (ИНН №) в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного заливом в размере 31930 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по просушке квартиры в размере 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 20 965 рублей 16 копеек, а всего 97 895 рублей 49 копеек.

Суд взыскал с ООО УК «ЖФ ФИО5» в пользу ФИО2 и ФИО3 каждому сумму ущерба, причиненного заливом в размере 31930 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 20 965 рублей 16 копеек, а всего 62 895 рублей 49 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО УК «ЖФ ФИО5» в доход муниципального образования г.Оренбург сумму государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

С таким решением суда не согласны истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ответчик ООО УК «ЖФ ФИО5» в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить или изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В возражениях на жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 ответчик ООО УК «ЖФ ФИО5» просит суд отказать в удовлетворении доводов их жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности у ФИО1 (2/6 доли) ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является ООО УК «ЖФ ФИО5».

08.10.2024 года произошел залив жилого помещения по адресу: (адрес)

10.10.2024 ООО УК «ЖФ ФИО5» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: (адрес) Описан объем повреждений. В зале поврежден потолок, карниз, побелка, правый угол у окна отслоение штукатурного слоя, площадью около 2*1,5 кв.м, влажное пятно, сходит по карнизу. На карнизе следы от залива площадью около 1,5*0,5 кв.м. Обои-винил. Правая стена - потеки до пола около 3м желтого цвета. Линолеум напротив входа - вздутие, площадью около 0,5*0,5 кв.м. Причина залива - течь.

Согласно письменным пояснениям директора ООО УК «ЖФ ФИО5» 08.10.2014 года произошел залив помещения (квартиры), расположенного по адресу (адрес) Причиной залива явилась течь фрагмента внутридомовой системы отопления, расположенного на территории чердачного помещения многоквартирного дома.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Учитывая, что залитие квартиры истцов произошло в границах зоны ответственности управляющей компании многоквартирного дома, в котором проживают истцы, по причине течи фрагмента внутридомовой системы отопления, расположенного на территории чердачного помещения многоквартирного дома, который относится к общему имуществу дома, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам имущественный вред залитием квартиры должен нести ответчик ООО УК «ЖФ ФИО5», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчиком не обеспечена сохранность и исправность работы внутридомовых сетей и оборудования горячего водоснабжения, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с отчетом ИП ФИО13 О.В. № 047-З от 145.10.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 109 159 рублей.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением в целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, необходимостью по ходатайству ответчика определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ШИФР ЭБ-2-1025/2025-СЭ стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по адресу: (адрес) вызванная заливом указанного жилого помещения, произошедшего 08.10.2024, с учетом округления составляет 68 448 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы, изложенные в вышеназванном заключении, пояснив, что линолеум не поднимался при определении стоимости ущерба, в связи с чем, ущерб был определен не в полном объеме, в заключении имеются описки в указании сумм.

Определением суда назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО15

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ШИФР ЭБ-2-1025/2025-СЭ стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по адресу: (адрес), вызванная заливом указанного жилого помещения, произошедшего 08.10.2024, с учетом износа и округления составляет 92 550 рублей, без учета износа и с учетом округления составляет 95 791 рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта ФИО16 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал его обоснованным: оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом тщательно исследован акт залива, осмотрено поврежденное имущество. При таких обстоятельствах не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отметил, что сторонами не представлено никаких доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ФИО7 Названное заключение эксперта принято судом за основу при вынесении решения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло по причине протечки внутридомовой системы отопления, расположенного на территории чердачного помещения многоквартирного дома, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред без учета физического износа в равных долях, согласно заявленным истцами исковых требований, по 31 930,33 рублей (95791,33/3=31 930,33 рублей).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-о «О защите прав потребителей», п.п.32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 96, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины в допущенных управляющей компанией нарушениях, характер нравственных страданий, причиненных истцу, их длительность, пришел к выводу о взыскании с ответчика с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 20 965 руб. и взыскал судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Доводы жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении их требований о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение сроков которых предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере трех процентов от стоимости выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Действующие нормы закона не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассматривая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, вопреки доводам истца, не подлежат взысканию до момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истцов в части взыскания процентов по ст. 395 ГК суд отказал.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в пользу ФИО1 взысканы расходы по просушке квартиры в размере 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на полной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, выводах специалиста, проводившего судебную экспертизу и установившего размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов. С чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд правомерно отказал истцам в требовании о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, вопреки доводам апеллянтов, не подлежат взысканию до момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Указание истцов на незаконность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (пункт 28).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Судебная неустойка носит отличный от законной неустойки характер, ее размер определяется судом и она служит не мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, а является, по сути, обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к своевременному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного возможность взыскания судебной неустойки не поставлена законодателем в зависимость от принятия либо непринятия взыскателем мер по досудебному урегулированию спора, а является следствием удовлетворения в судебном порядке требований истца об исполнении обязательства в натуре.

В связи с тем, что истцами не заявлено требований об исполнении обязательства в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в этой части, и отклоняет указанный довод истцов.

Ссылка апеллянтов на незаконное снижение расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем частично взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, то есть их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с ООО УК «ЖФ ФИО5» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. соразмерным объему оказанных юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных ей представителем.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик, настаивая на своем доводе о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой дважды в судебное заседание истцов ФИО3 и ФИО2

Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие стороны в судебном заседании это право, а не обязанность.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалы дела представлены заявления ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В данном случае, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о рассмотрении дела по существу.

Довод ООО УК «ЖФ ФИО5» об отсутствии на момент залива у истцов права собственности на квартиру отклоняется судебной коллегией.

Квартира по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности у ФИО1 (1/6 доля) ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10 2024 г.

Из материалов наследственного дела, открытого после умершего (дата) года ФИО8 следует, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), денежных вкладов ПАО «***».

Наследниками имущества являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/6 доли каждый.

С учетом принадлежащих ранее долей, а также наследственного имущества ФИО1 принадлежит по 2/3 доле в квартире по адресу: (адрес), ФИО3, ФИО2 по 1/6 доли.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что истцы являются долевыми собственниками квартиры в вышеуказанных долях, с связи с чем считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО Управляющая компания Жилым фондом «ФИО5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.