Решение № 2-1343/2020 2-1343/2020~9-1029/2020 9-1029/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1343/2020

№2-1343/20

36RS0003-01-2020-001853-44

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что 05.09.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: «Чери Амулет» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Форд Мондео» г.р.з. № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Водитель ФИО2 признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. № получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для оценки причиненного ответчиком ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3 согласно заключению № от 25.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 145 500 руб. Стоимость заключения составила 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 500 руб., расходы по оплате заключения в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. (л.д.3-6).

На основании определения суда от 18.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.88,90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так о слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д.42,89). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебные извещения ответчику не доставлены и возращены по истечению срока хранения. В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.113 ч.1, 116 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82,83).

В предварительном судебном заседании 24.08.2020г. ФИО4 пояснил, что в связи с приобретением нового автомобиля он сдал автомобиль «Чери» в Трейд-ин.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцаФИО1, его представителя, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «Форд Мондео» г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1 (л.д.8).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Чери» г.р.з. № ранее был зарегистрирован за третьим лицом ФИО4, регистрация транспортного средства прекращена 20.10.2018г. в связи с продажей (л.д.59,60).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 05.09.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: «Чери Амулет» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Форд Мондео» г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Форд Мондео» г.р.з. № причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2019г. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Сведения о страховом полисе ОСАГО в отношении транспортного средства «Чери Амулет» г.р.з. № отсутствуют (л.д.63-70).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «Чери Амулет» г.р.з. № была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В административном материале указано, что транспортное средство «Чери Амулет» г.р.з. № принадлежит ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация транспортного средства «Чери Амулет» г.р.з. <***> прекращена 20.10.2018г. в связи с продажей прежним собственником ФИО4, о чем указано выше.

Сведений о владельце автомобиля «Чери Амулет» г.р.з. <***> на момент ДТП в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № от 25.12.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» г.р.з. № составляет без учета износа 145 500 руб. За данное заключение истцом оплачено 7 000 руб. (л.д.15-32).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертном-техником, имеющим высшее образование и специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилосьдо повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 145 500 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 7 000 руб.и почтовые расходы в сумме 300 руб., связанные с оплатой за доставку ответчику уведомления об осмотре транспортного средства (л.д.13-15), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит их не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, нарушающий личные неимущественные права гражданина.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, производно из имущественных правоотношений, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность такого субъективного прав.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4 256 руб. (л.д.2), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчикав пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1:в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 145 500 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме в сумме 7 000 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 256 руб., а всего в сумме 157 056 (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2020 г.

Судья А.С. Турбина

№2-1343/20

36RS0003-01-2020-001853-44

Заочное