Решение № 2-2420/2020 2-2420/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2420/2020

Дело № 2-2420/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 июля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и отмене ограничения на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Сетелем Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и отмене ограничения на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2016 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 211440 2013 года выпуска, по условиям которого истец приобрел указанный автомобиль за 100 000 рублей, в установленном порядке в органах ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности за истцом. В апреле 2020 года истец намеревался продать указанный автомобиль, однако, на совершение регистрационных действий наложен запрет на основании определения Прикубанского районного суда от 15.03.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Сетелм Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. На момент принятия судом решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий собственником и владельцем на законных основаниях являлся истец, в связи с чем ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 211440 LADA SAMARA, г\н <...>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование заявленных требований представил подлинник паспорта транспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, г\н <...>, полис обязательного страхования в отношении спорного автомобиля, подтверждающие факт его владения автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что должником ни ООО «Сетелем Банк», ни других банков не является, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 01.09.2016 спорный автомобиль не имел обременений и арестов. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что 30.03.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, № двигателя <...>, г/н <...>, VIN-<...>, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств автомобиль передан в залог Банку. Кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль; в рамках обеспечения иска судом наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра спорного автомобиля. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.03.2017, вступившим в законную силу 03.05.2017, требования удовлетворены. Указал, что истцом выбран неверный способ защиты прав, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из паспорта транспортного средства <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, г\н <...>, VIN-<...>, 2013 года выпуска.

Из договоро купли-продажи транспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, г\н <...>, VIN-<...>, 2013 года выпуска, следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль 01.09.2016 у ФИО2 В договоре указано, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль, свободным от любых прав третьих лиц, неисполнение этой обязанности продавцом дает право покупателю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно страховому полису серии ХХХ <...>, заключенному между «ВСК Страховой Дом» и ФИО1, автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, г\н <...>, VIN-<...>, 2013 года выпуска, застрахован на срок страхования с 09.01.2020 по 08.01.2021.

Из сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля с VIN-<...>, является ООО «Сетелем Банк» с 14.04.2020. Таким образом, до указанной даты сведения о правах третьих лиц, наличие залога на спорный автомобиль отсутствовали.

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» от 30.06.2020, автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, г\н <...>, VIN-<...>, 2013 года выпуска, является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора на приобретение автотранспортного средства <...> от 01.04.2013.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Субъектный состав спора определен в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, от части в пунктах 12, 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Из сведений, предоставленных в распоряжение суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за истцом, из сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля с VIN-<...>, является ООО «Сетелем Банк» с 14.04.2020, истцом предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, что в своей совокупности подтверждает довод истца о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 01.09.2016, поскольку на указанную дату сведений о наложении запрета на регистрационные действия, нахождения автомобиля в залоге у третьих лиц не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая 01.09.2016 договор купли-продажи автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проявляя должную внимательность и осмотрительность истец не мог знать о наличии у спорного автомобиля ограничений.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом ФИО1 01.09.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом ФИО1 представлены, в связи с чем считает требование о признании истца добросовестным приобретателем законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из прямого смыслового значения статьи 302 Кодекса следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями или бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не затрагивают личных неимущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и отмене ограничения на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Лада 211440 LADA SAMARA, г\н <...>, VIN-<...>, 2013 года выпуска.

Отменить ограничительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, г\н <...>, VIN-<...>, 2013 года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись