Апелляционное постановление № 22-939/2026 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-939/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 10 февраля 2026года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката БелобородоваА.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката БелобородоваА.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

26 ноября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 ноября 2025 года к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Этим же приговором ФИО2, родившийся <дата>, ранее судимый:

1) 13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 4 марта 2024 года заменены на 14 дней лишения свободы; освобожденный 5 марта 2024 года в связи с отбытием наказания;

2) 27 ноября 2023 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ; отбывший наказание 7 августа 2024 года;

3) 28 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14 августа 2025 года заменены на 25 дней лишения свободы; освобожденный 16 августа 2025 года в связи с отбытием наказания;

4) 26 ноября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2025 года) к 6месяцам 20 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены на 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2025 года к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалован.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ( / / )12 солидарно взыскано 126950 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

– в совершении 11 января 2025 года тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 186950 руб.;

– в совершении 22 марта 2025 года тайного хищения чужого имущества, стоимостью 86 703,82 руб., совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белобородов А.В. просит приговор в отношении ФИО1 как несправедливый и чрезмерно суровый изменить: смягчить наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, уменьшить размер суммы, взысканной с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь матери, написал явку с повинной, давал признательные показания, принес извинения потерпевшему, частично возместил имущественный ущерб, что не было должным образом учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хомутов А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им материальной и иной помощи, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ( / / )13

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд обоснованно счел необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, верно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 за каждое преступление назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Гражданский иск потерпевшего ( / / )11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен верно, с учетом суммы, выплаченной ФИО1 в добровольном порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы об уменьшении суммы, взысканной с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, противоречат положениям ст.1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно за имущественный вред, причиненный преступлением.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белобородова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин