Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что в 1962 году мои родители построили жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>. Он с рождения проживал с отцом и матерью в данном домовладении. В ДД.ММ.ГГГГ году его отец умер, и его мама стала единственным собственником данного домовладения. В 2001 году в целях улучшения жилищных условий в доме была проведена реконструкция и перепланировка, была возведена пристройка, за счёт этого площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году его мама ФИО9 умерла. Он, как единственный наследник по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В 2016 году он получил свидетельство о праве на наследство по закону на данное домовладение, но так как право на реконструированный жилой дом мама при жизни не зарегистрировала надлежащим образом, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. В том же году право собственности на данные объекты недвижимости было за ним зарегистрировано. В 2017 году, он решил продать данное домовладение, для чего решил проверить правоустанавливающие документы, заказал новый техпаспорт на дом. Получив в октябре 2017 года новый технический паспорт, выяснилось, что указанная в нём фактическая площадь дома (<данные изъяты> кв.м) отличается от указанной в правоустанавливающем документе (<данные изъяты> кв.м). В этом же году он обратился в Росреестр для оформления права собственности на реконструированный жилой дом, однако, в связи с тем, что упрощенная процедура регистрации жилья в порядке «дачной амнистии» прекратилась с 1 января 2017 года, ему рекомендовали обратиться в суд за признанием права на реконструированный дом. Проведение реконструкции произведено в черте его земельного участка, без нарушения прав соседей, без изменений, влияющих на целостность основного здания и его безопасность. Уточнив исковые требования, просит суд признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: №, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №, прекратив зарегистрированное за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на данный жилой дом до реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, этажность: 1 (запись регистрации 61-61/046-61/999/001/2016-3323/1 от 05.08.2016 года).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, дело в отсутствие истца рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает и просит их удовлетворить. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Администрация Целинского сельского поселения извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием, что против удовлетворения исковых требований ответчик не возражает. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в отзыве на исковое заявление заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие третьего лица УФСГРКиК по РО дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо главный архитектор Целинского района в судебное заседание не явилось, подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований не возражает. В отсутствие третьего лица главного архитектора Целинского района дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер №, и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5, 6)

Согласно представленным техническим паспортам (л.д. 7-8 и л.д. 9-12), спорный жилой дом, право собственности на который в 2016 году было зарегистрировано за истцом, по состоянию на 26.10.2017 года представляет собой объект индивидуального жилищного строительства с общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м, состав объекта: лит АА1 – жилой дом. Увеличение общей площади жилого дома на <данные изъяты> кв. м за счет реконструкции, разрешение на реконструкцию не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 №210-ФЗ, действовавшей на момент проведения реконструкции) реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из заключения главного архитектора ФИО3 по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, согласно техническому паспорту от 26.10.2017 года, расположено 2 объекта недвижимости. Согласно Правилам землепользования и застройки Целинского сельского поселения, данный земельный участок находится в зоне Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство пристройки к дому (Лит. А1) производилось без выдачи градостроительного плана, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, однако согласно ПЗЗ, минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для зоны Ж.1 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами) соблюдены. Пристройка к жилому дому выполнена без нарушений правил землепользования и застройки территории, градостроительных норм и правил, а также санитарных норм (л.д. 46).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к жилому дому не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск ФИО1 и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцу с требованием привести жилое помещение – дом в прежнее состояние, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, на земельном участке, являющемся собственностью застройщика (истца), законом допускается возведение жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что сохранение пристройки к дому, возведенной истцом в черте своего приусадебного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правил землепользования и застройки, в связи с чем требования в части признания права собственности на реконструированный жилой дом и прекращении ранее зарегистрированного права подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненное требование ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом обосновано, нашло свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению, а признание иска ответчиком – принятию судом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: №, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №, прекратив зарегистрированное за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на данный жилой дом до реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, этажность: 1 (запись регистрации 61-61/046-61/999/001/2016-3323/1 от 05.08.2016 года).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2017 года.