Решение № 2-3928/2017 2-3928/2017~М-4031/2017 М-4031/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3928/2017

Дело № 2-3928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

12 февраля 2016 года ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (ТС) Мазда, в период действия которого 20 марта 2016 года ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Восстановительный ремонт ТС в соответствии с договором страхования произведен за счет страховщика.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости (УТС) ТС оставлено страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 37600 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 63492,60 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке 18800 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5150 руб. и представителя 12500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности возмещать истцу УТС автомобиля, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, несение истцом расходов на представителя в неразумных пределах, просила уменьшить штраф и неустойку.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение сторонами договора страхования ТС, наступление страхового случая оплата ответчиком восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС подтверждается страховым полисом, актом об оказании услуг, заказ-нарядом и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению А. величина утраты товарной стоимости ТС истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий 37600 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит, оснований позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется .

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него обязанности выплатить истцу страховое возмещение ущерба, причиненного УТС автомобиля, являются не обоснованными.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из указанного и положений статей 9, 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что УТС не относится к страховым рискам, то есть предполагаемым событиям, на случай наступления которых проводится страхование, а является частью страховой выплаты, то есть денежной суммой, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничений в размере страхового возмещения ущерба причиненного утратой товарной стоимости ТС в результате его повреждения в ДТП, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 37600 руб.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, по которому уплатил ответчику за оказание услуги страхования страховую премию 63492,60 руб. , поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28), компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13).

Пунктом 8.10 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения УТС было подано страховщику 30 марта 2017 года, что подтверждается соответствующим заявлением .

Ответчик указанное требование не удовлетворил, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 371432,10 руб. (страховая премия 63492,60 руб. * 3 % * 195 дней с 17 мая по 27 ноября 2017 года), но в пределах цены оказанной услуги, то есть страховой премии 63492,60 руб. (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании заявления представителя ответчики и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб., поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако это не повлекло для страхователя каких-либо убытков ввиду проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС за счет страховщика в добровольном порядке.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 18800 руб. (страховое возмещение 37600 руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно платежным поручениям № и №, чек-ордеру ПАО «Сбербанк России», договору возмездного оказания услуг от 11 мая 2017 года и договору подряда к нему от 15 мая 2017 года, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 1328 руб., оплате услуг эксперта 5000 руб. и представителя 10000 руб., которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком в пределах 14328 руб. (8000 руб. на представителя + 5000 руб. на эксперта + государственная пошлина 1328 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37600 руб., неустойку 20000 руб., штраф 18800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 14328 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.