Решение № 2А-580/2025 2А-580/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-580/2025

№ 2а-580/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Астраханской области, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указав, что в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - исполнительный лист от 27 ноября 2024г., серии ФС №, выданный Астраханским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части 63895 суммы ущерба в размере 166 908,97 руб. Указанное заявление поступило в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области 3 февраля 2025г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 27 февраля 2025г. в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в предъявленном исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления. В связи с изложенным, административный истец просит признать несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем Наримаановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 заявления Федерального казенного учреждения «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2024г. №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 27 февраля 2025г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27 ноября 2024г. серии ФС №, выданного Астраханским гарнизонным военным судом по гражданскому делу №

Представитель административного истца Федерального казенного учреждения «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики–судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители административных соответчиков УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Изучив доводы административного иска, доводы возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - исполнительный лист от 27 ноября 2024г., серии ФС №, выданный Астраханским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части 63895 суммы ущерба в размере 166 908,97 руб. Указанное заявление поступило в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области 3 февраля 2025г., о чем в уведомлении о вручении имеется роспись в получении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 27 февраля 2025г. в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в предъявленном исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Частью 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве требования к исполнительному листу о взыскании задолженности по платежам в бюджет дополнены необходимостью указания в нем УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Корреспондирующими приведенному выше федеральному закону нормами в постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. № 579 «О бланках исполнительных листов» включено аналогичное положение.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства, введение института УИН было направлено на совершенствование автоматизированных процедур обработки информации и упрощение учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, в системе норм, регулирующих принудительный порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, данная новелла носит производный, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем возникновение затруднений при присвоении УИН, безотносительно их причин, не должно приводить к нарушению конституционного принципа общеобязательности решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

УИН является реквизитом, обязательным для размещения информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, вместе с тем, предъявленный административным истцом к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств не в доход бюджета, а в пользу конкретной организации – в/ч 63895, в связи с чем требование об указании УИН не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, также учитывая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным.

При этом требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства в срок удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

На момент вынесения решения сведений о движении по исполнительному документу в адрес суда не представлено, несмотря на разъяснение указанной обязанности в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания.

Таким образом, именно бездействие начальника Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, выразившееся в нарушении процессуальных сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, в чьей ведении должно находится исполнительное производство, приведшее к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (то есть отсутствие контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства).

Кроме того, в соответствии с положениями статей 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым возбуждение исполнительного производства и отказ в его возбуждении относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и вынесения соответствующего решения судом не требуется, соответственно возложение соответствующей обязанности при условии признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Федерального казенного учреждения «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Астраханской области, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2024 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Астраханским гарнизонным военным судом по гражданскому делу №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Судья Павловская А.О.