Приговор № 1-208/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО13, подсудимых ФИО3, ФИО1, защитников ФИО18, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина России, имеющей высшее образование, состоящей в браке, детей не имеющей, работающей продавцом у ИП ФИО17, зарегистрированной по адресу: <адрес>, — проживающей по адресу: <адрес>32, —несудимой;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина России, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, детей не имеющей, работающей продавцом у ИП ФИО11, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>76, —несудимой;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершила два, а ФИО1 — одно преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12-21, у ФИО3, находящейся на своем рабочем месте продавца у ИП ФИО17 в ТК «На Карпинского» по <адрес> и имеющей при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО13, обнаруженную ею в указанном торговом комплексе в тот же день, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего, открытого в ПАО «Сбербанк».

Реализуя данный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО3 в тот же день, находясь там же на своем рабочем месте продавца произвела расходные по указанной карте, осуществив покупки: в 12-21 — на сумму 934 руб., в 12-25 — на сумму 875 руб. Далее, находясь там же, в тот же день, продолжая реализовывать указанный свой преступный умысел ФИО3, проследовала в магазин ООО «Стандарт», расположенный в том же торговом комплексе, где, введя в заблуждение продавца ФИО12 относительно владения данной банковской карты, с ее помощью осуществила покупки: в 12-27 — на сумму 984 руб., в 12-27 — на сумму 960 руб., в 12-36 — на сумму 878 руб. Далее ФИО3 вернулась на свое рабочее место продавца, где в тот же день, аналогичным образом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, произвела расходные операции по указанной карте и осуществила покупки: в 12-55 — на сумму 964 руб., в 13-47 — на сумму 293 руб.

Таким образом, ФИО3 похитила денежные средства с банковского счета ФИО13 на общую сумму 5888 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на данную сумму.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12-46 ФИО3, находящаяся в ТК «На Карпинского» по <адрес> и имеющая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО13, обнаруженную ею в указанном торговом комплексе в тот же день, вступила в предварительный сговор с ФИО1 направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО13, открытого в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение своего совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, ФИО1, являющейся продавцом у ИП ФИО11 в данном торговом комплексе, должна была в платежном терминале вести сумму оплаты, а ФИО3, осуществить покупку с помощью указанной карты выбранных совместно товарно-материальных ценностей. В частности, ФИО3, и ФИО1 в рамках указанного умысла были произведены следующие покупки: в 12-46 — на сумму 936 руб., в 12-47 — на сумму 952 руб., в 13-22 — на сумму 784 руб., в 13-27 — на сумму 856 руб.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 совместно похитили с банковского счета ФИО13 денежные средства в общей сумме 3528 руб., которыми они распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении 2 преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ТК «На Карпинского», где на холодильнике нашла банковскую карту. Она взяла данную карту, осуществила покупки у себя в отделе, сходила в соседний магазин, где также совершила покупки, не сообщая продавцам о принадлежности карты. Далее она вернулась к себе в отдел, где опять осуществила покупки, а также пошла в отдел, где торговлю осуществляла ФИО1 и предложила той осуществить покупки по данной карте, указав, что она ей не принадлежит, на что та согласилась, и они совершили покупки по данной карте в отделе ФИО1 Подтвердила время и суммы расходных операций, также сослалась на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду относительно совместных действий со ФИО3 дала аналогичные пояснения, указав также, что ФИО3, ей рассказала, что нашла эту карту. Сослалась на полное возмещение ущерба.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 суду пояснил, что у него имеется карта ПАО «Сбербанк» которой можно рассчитываться, не вводя пин-код, на сумму покупки до 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он дал свою карту своей супруге, что бы та рассчиталась за лечение, поскольку не было наличных денежных средств.. Через некоторое время он обнаружил в своем телефоне сообщения о множестве проведенных расходных операций. В данной связи он позвонил супруге, чтобы уточнить, у нее ли карта, на что та ответила, что у нее. Однако далее супруга перезвонила ему и сообщила, что карта пропала. После он заблокировал карту. В дальнейшем в ходе предварительного расследования причиненный ему материальный ущерб был возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО13 дал ей карту, чтобы сняла денежные средства. Около 12-00 она в ТК «На Карпинского» сняла в банкомате с помощью этой карты 12000 руб., после отошла к одному из холодильников в мясном отделе, где начала складывать денежные средства в кошелек и оставила карту на данном холодильнике. Через некоторое время ей позвонил супруг и спросил, где карта, так как пришло много сообщений о списании, в связи с чем она обнаружила пропажу карты. В дальнейшем причиненный ее супругу ущерб был полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает продавцом в ООО «Стандарт» в ТК «На Карпинского». ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел пришла ФИО3, где рассчиталась картой, купив 8 пачек сигарет и 2 бутылки коньяка. О том, что ФИО3, рассчитывалась не своей картой, ей ничего не было известно. Указала, что ФИО3 работает в отделе полуфабрикатов в данном комплексе, а ФИО1 — в отделе мясомолочной продукции. Отношения между ФИО3 и ФИО1 доверительные, они работают рядом. Положительно охарактеризовала ФИО2 и ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании положительно охарактеризовала ФИО2 и ФИО1

Согласно заявлению ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства с его банковской карты, утерянной его супругой (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО13 осмотрена история операций по банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» и скриншоты расходных операций с указанием московского времени операции. Были проведены следующие расходные операции по карте ДД.ММ.ГГГГ:

09-21-52 — списание 954 руб. ИП ФИО17,

09-25-23 — списание 875 руб. ИП ФИО17,

09-27-11 — списание 984 руб. ООО «Стандарт»,

09-27-41 — списание 960 руб. ООО «Стандарт»,

09-36-42 — списание 876 руб. ООО «Стандарт»,

09-46-33 — списание 936 руб. ИП ФИО11,

09-47-29 — списание 952 руб. ИП ФИО11,

09-55-45 — списание 964 руб. ИП ФИО17,

10-22-15 — списание 784 руб. ИП ФИО11,

10-27-53 — списание 856 руб. ИП ФИО11,

10-28-47 — отказ списания 965 руб. ИП ФИО17,

10-29-42 — отказ списания 565 руб. ИП ФИО17,

10-47-59 — списание 293 руб. ИП ФИО17

Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен ТК «На Карпинского» по <адрес>, где ФИО3 указала на торговые точки ИП ФИО17, ООО «Стандарт», где она осуществляла расчету по найденной карте. Также осмотрена торговая точка ИП ФИО11, на который указали ФИО3 и ФИО1, как место, где они осуществляли совместно расчеты по найденной карте (л.д. 95-102).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что государственный обвинитель не поддержал обвинение по эпизоду хищения 5888 руб. в части причинения значительного ущерба, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

по эпизоду хищения 5888 руб., суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует ее действия по п. Г ч. 3 ст.158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по эпизоду хищения 3528 руб., суд считает вину ФИО3 и ФИО1 доказанной и квалифицирует действия каждой по п. Г ч. 3 ст.158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления… действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нашла карту, принадлежащую ФИО13, в связи с чем решила осуществить хищение денежных средств с указанной карты путем покупок. Сначала ФИО3 осуществила расчеты по данной карте по своему рабочему месту продавца, прикладывая карту к терминалу оплаты. Далее ФИО3, введя в заблуждение продавца ФИО12 относительно принадлежности указанной карты, совершила покупки в ООО «Стандарт». Далее ФИО3 вступила в предварительный сговор с ФИО1, работающей продавцом у ИП ФИО11, и они совместно осуществили расчеты по карте по месту работы ФИО1 (2 операции). После ФИО3 самостоятельно совершила операцию по карте по месту своей работы у ИП ФИО17 Далее ФИО3 вернулась к ФИО1, и они вдвоем совершили 2 операции по месту работы ФИО1 (ИП ФИО11). После всего ФИО3 вернулась к месту своей работы, где осуществила 1 операцию списания по карте.

Суд принимает во внимание, что все операции были осуществлены в 1 день — ДД.ММ.ГГГГ — и по продолжительности между первой и последней операцией охватывает 1 час 25 мин., то есть непродолжительный период времени.

ФИО3 начала действия по списанию по месту своей работы — продавца. Таким образом, ей не приходилось сообщать кому-либо о принадлежности данной карты, указанное исключает возможность квалификации действий ФИО3 по ст. 159.3 УК РФ.

В контексте ст. 36 УК РФ изложенное позволяет вести речь о единстве умысла ФИО3 на всем временном периоде совершения операций по списанию денежных средств, за исключением действий по списанию у ИП ФИО11, направленного на единоличное хищение денежных средств со счета посредством карты. При этом последнее действие ФИО3 совершила также на своем рабочем месте. Соответственно, не имеет правового значения относительно введения ФИО3 Свидетель №2 в заблуждение о принадлежности карты, и все действия первой (за исключением событий у ИП ФИО11) квалифицируются как одно преступление, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, прерываемой действиями ФИО3 и ФИО1 по совершению группового преступления, также предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом аналогично для квалификации совместных действий ФИО3 и ФИО1 именно как кражи, суд исходит из того, что место совершения преступления было обусловлено местом работы ФИО1, которая была осведомлена о принадлежности карты и обеспечила выполнение части объективной стороны.

Кроме того, действия подсудимых были направлены на хищение денежных средств именно со счета ФИО13 и привели к этому.

Изложенное не позволяет, вопреки доводам стороны защиты, квалифицировать действия подсудимых по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ст. 159.3 УК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в ТК «На Карпинского» по <адрес> в <адрес> на своем рабочем месте продавца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее найденную банковскую карту ФИО13 осуществила покупки: в 12-25 — на сумму 934 руб., в 12-25 — на сумму 875 руб. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 проследовала в магазин ООО «Стандарт», расположенный в том же торговом комплексе, где, введя в заблуждение продавца ФИО12 относительно владения данной банковской карты, с ее помощью осуществила покупки: в 12-27 — на сумму 984 руб., в 12-27 — на сумму 960 руб., в 12-36 — на сумму 878 руб. Далее ФИО3 вернулась на свое рабочее место, где аналогичным образом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, произвела расходные операции по указанной карте и осуществила покупки: в 12-55 — на сумму 964 руб., в 13-47 — на сумму 293 руб.

Таким образом, ФИО3 похитила денежные средства с банковского счета ФИО13 на сумму 5888 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12-46 ФИО3, находящаяся там же, используя ту же банковскую карту, вступила в предварительный сговор с ФИО1 направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО13

Во исполнение своего совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО3, осуществили покупки на рабочем месте ФИО1, являющейся продавцом, с помощью указанной карты: в 12-46 — на сумму 936 руб., в 12-47 — на сумму 952 руб., в 13-22 — на сумму 784 руб., в 13-27 — на сумму 856 руб.

Таким образом ФИО3 и ФИО1 совместно похитили денежные средства с банковского счета ФИО13 в общей сумме 3528 руб., которыми они распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на данную сумму.

Факт хищения по обоим эпизодам помимо показаний самих ФИО3 и ФИО1, подтверждается показаниями ФИО13 и Свидетель №1, которые указывали на пропажу банковской карты и последующие несанкционированные списания денежных средств со счета, протоколом осмотров предметов и места происшествия, согласно которым зафиксированы места, время и сумма расходных операций.

Также по эпизоду хищения 5888 руб. факт хищения также подтверждается показаниями Свидетель №2, которая указала, что именно ФИО3 рассчитывалась в ее отделе картой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выписке, хищения совершались именно со счета ФИО13 и именно в результате действий по расчетным операциям денежные средства были похищены со счета последнего.

Указанные доказательства являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, которые суд кладет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетелей, подсудимых, имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 143-149).

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 152-158).

Также свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО3, и ФИО1 характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание помощи престарелой матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, социальную обустроенность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание помощи престарелой матери. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, является единственным кормильцем в семье, социальную обустроенность.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов в отношении каждой подсудимой совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у подсудимых в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимые является трудоспособными, имеют работу.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные смягчающие наказание как ФИО3, так и ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 и совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, в связи с чем суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 по каждому эпизоду, а также ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая возможным достижение цели наказания с помощью общественно-полезного труда.

При этом суд не усматривает оснований для применения по каждому из эпизодов каждой подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением последним не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает в отношении каждой из подсудимых по каждому эпизоду достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания со стороны защиты, а также от подсудимых поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО3 и ФИО1, поскольку ущерб от преступления возмещен в полном объеме по всем эпизодам, подсудимые ранее не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, фактически дали явку с повинной.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления по каждому из эпизодов в отношении каждого из подсудимых, признано, что последние совершили впервые преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, способствовали раскрытию и расследованию преступления, свою вину признали полностью, фактически дали явку с повинной, в содеянном раскаялись, ущерб возместили в полном объеме по каждому из эпизодов, характеризуются положительно, социально обустроены, а также, принимая во внимание, что подсудимые не является общественно опасными лицами, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для освобождения ФИО3, и ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание:

- по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по хищению 5888 руб.) — с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО3 по данному эпизоду, преступлением средней тяжести,

- по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по хищению 3528 руб.) — с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО3 по данному эпизоду, преступлением средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 300 ч. обязательных работ.

Освободить на основании ст. 75 УК РФ ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1 преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 75 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую выписки вместе со скриншотами хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденные вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.