Решение № 2-483/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-483/2021

Дело № 2-483/21

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 07 июля 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником автомобиля марки Пежо Боксер, г/н №. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ее сын ФИО9., который управляет автомобилем, следит за его техническим состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. обратился в автосервис, принадлежащий ИП ФИО2, в связи с поломкой системы охлаждения автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведены ремонтные работы на сумму 95000 руб., оплаченные ФИО10. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации было обнаружено, что поломка не устранена.

В досудебном порядке претензия истца, ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95000 руб., неустойку в размере 35376 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени надлежащим образом.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Пежо Боксер, №. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ее сын ФИО3, который управляет автомобилем, следит за его техническим состоянием.

ФИО11 обратился в автосервис, принадлежащий ИП ФИО2, в связи с поломкой системы охлаждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен договор заказ-наряд на работы №

Таким образом, между ФИО12. и ИП ФИО2 возникли отношения, связанные оказанием услуг по ремонту автомобиля, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведены ремонтные работы на сумму 95000 руб., оплаченные ФИО13. в полном объеме.

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 забрал автомобиль из сервиса, ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что поломка не устранена.

Согласно заключению специалиста о техническом состоянии двигателя автомобиля, проведенного ООО «Инвест Консалтинг», в двигателе автомобиля имеются ярко выраженные дефекты в виде неисправности системы охлаждения ДВС в виде внутренней негерметичности.

Обращение истца к ответчику об отказе от исполнения договора об оказании услуги, в связи с обнаружением существенных недостатков оказанной услуги, нарушением сроков оказания услуг, возврата денежных средств и полного возмещения убытков оставлено ответчиком без внимания.

Каждая сторона по делу, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание, что ремонт услуга не была оказана надлежащим образом, ремонт системы охлаждения автомобиля не произведен, суд находит требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 95000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)); общий размер неустойки, подлежащий взысканию составит 35376 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком нарушены обязательства по ремонту системы охлаждения автомобиля. Отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя в данном случае ответчиком не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Согласно кассовому чеку, расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

Из представленного договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО15 обязался представлять интересы и оказывать юридические услуги истцу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № цена услуг составила 25000 руб.

Учитывая присутствие представителя истца в судебных заседаниях в мировом суде и Лыткаринском городском суде (2), суд полагает разумным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то есть с требованиями имущественного и неимущественного характера. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины в данном случае составляет 4107,52 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору заказ-наряд на работы № в размере 95000 руб., неустойку в размере 35376 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4107,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова