Постановление № 5-49/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 5-49/2019

Дело № 5-49/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000717-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Судогда 27 июня 2019 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, с отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего в городе ..., гражданина ..., имеющего ... образование, в зарегистрированном браке ..., ...

установил:

согласно представленных материалов дела 01.09.2018 в 20 часов 20 минут на 69 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушении пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновением с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО2 и автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Е

В результате ДТП пассажир автомашины марки ... Ф получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести; пассажир автомашины ... Д получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

04.06.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом был ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно указав: «Не согласен, на встречную полосу не выезжал, место столкновения не установлено».

05.06.2019 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

Потерпевшие Ф и Д о месте и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовыми уведомлениями; для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Отсутствие потерпевших Ф и Д не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу; ходатайств об их участии в рассмотрении дела ФИО1 не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании вину по делу не признал и пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал.

Судья, выслушав объяснение ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из письменных объяснений водителя автомашины ... К от 01.09.2018 и от 12.09.2018 следует, что непосредственно перед местом ДТП двигался по своей полосе движения, за его автомашиной двигалось другое транспортное средство. В это время по встречной полосе движения двигались друг за другом 4 транспортных средства. Дистанция между первыми была 15-20 метром, между третьим и четвертым около 30-35 м. При разъезде с ними последний автомобиль белого цвета стал смешаться на встречную для себя полосу движения.

К утверждает, что разделительная полоса находилась между колесами автомашины марки ...; в связи с чем он совершил маневр вправо для уклонения от лобового столкновения, однако избежать столкновения не смог, поскольку автомашина марки ... продолжала смещаться в сторону его полосы движения. Столкновение имело касательный характер. От столкновения автомашину ... развернуло и вынесло в правый кювет.

Однородные показания относительно характера столкновения были получены от Д, который дополнительно указал, что водитель автомашины ... в период до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи интересовался у своего отца (пассажира) о том, уснул ли он (ФИО1) за рулем. Его отец Ф пояснил, что этого не знает.

Из письменных объяснений Ф от 05.09.2018 судье известно, что перед автомашиной ... на момент столкновения двигалось еще три автомобиля. В момент столкновения произошел скользящий удар с первой автомашиной и сильный удар со второй автомашиной. При этом Ф не смог указать причины столкновения и место столкновения (на какой именно полосе движения).

В письменных объяснениях от 05.09.2018 водитель ФИО1 указал, что на момент ДТП двигался по своей полосе движения, потом произошло 1-2 удара, из-за которых он потерял сознание. При этом не смог указать, на какой именно полосе движения произошло столкновение транспортных средств.

Согласно справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... с фототаблицей, схемой после столкновения автомашина марки ... находилась на дороге, перекрыв под углом полосу движения в направлении города Мурома, выступая задней левой частью на полосу встречного движения.

Две автомашины марки ... и ... находились в кювете за правой обочиной в направлении города Владимира.

Из представленного протокола осмотра следует, что место происшествия не установлено, что объясняется тем обстоятельством, что каждому из участников происшествия потребовалась медицинская помощь и они были госпитализированы до начала осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД.

Согласно выводом эксперта ... от 11.10.2018 первоначальное столкновение автомашины марки ... с автомашиной ... произошло левой угловой частью автомобиля ... с левой боковой частью автомобиля ..., их продольные оси находились по углом 170-175 градусов относительно друг друга.

При таких же обстоятельствах произошло столкновение автомашины марки ... с автомашиной ....

В заключении ... от 17.09.2018 эксперт установил, что рулевое управление, тормозная система автомобиля марки ... на момент его осмотра находятся в неисправном состоянии. Выявленные повреждения заднего правого колеса и его полуоси, а также следы черчения на заднем правом лонжероне рамы автомобиля ... образовались в результате большой величины, значительно превышающие эксплуатационные, которые могли иметь место при контакте элементов подвески заднего правого колеса или самого заднего правого заднего колеса с посторонними твердыми предметами; могли возникнуть как до столкновения с транспортными средствами, так и после столкновения с ними.

Судья отвергает возможность образования данных повреждений до столкновения с транспортными средствами, поскольку, согласно заключения эксперта; в случае повреждения заднего правого колеса и его полуоси о выбоины (ямы) и возвышения на дороге (бордюрный камень, край тротуара) происходит сложение поступательного и вращательного движения автомобиля и приводит к «броску» автомобиля вправо по ходу движения.

В отсутствии установленных на месте происшествия выбоин и характера равномерного и поступательного движения автомашины марки ... в левую сторону встречной полосы движения; что не соответствуют возможному броску автомашины вправо из-за наезда на выбоину, судья отвергает возможность столкновения транспортных средств в результате технической неисправности автомашины марки ..., образовавшейся в процессе движения транспортного средства.

Об этом свидетельствуют и обстоятельства проезда по данному участку дороги трех других транспортных средств, которые ехали впереди автомашины ФИО1 со скоростью около 80-90 км/ч.

Кроме того, судья принимает во внимание выводы эксперта о том, что на момент столкновения с каждым из транспортных средств его угол составлял 170-175 градусов. Учитывая то, что автомашины марки ... и автомашина ... двигались в одном направлении друг за другом, одинаковый угол в направлении столкновения с автомашиной марки ... свидетельствует о том, что именно данная автомашина двигалась под углом 170-175 градусов относительно разделительной полосы движения.

Данный вывод судьи полностью согласуется с показаниями очевидцев происшествия К и Д о поступательном смещении автомашины марки ... в сторону их полосы движения; в связи с чем водитель К совершил маневр уклонения от столкновения транспортных средств, что привело лишь к их касательному столкновению и определило незначительный характер телесных повреждений водителя и пассажира автомашины марки ..., по сравнению с травмами водителя и пассажира автомашины марки ....

С учетом изложенного, судья принимает в качестве допустимых и относимых доказательств последовательные и подтвержденные объективными обстоятельствами показания свидетеля К и потерпевшего Д, дополняющие друг друга относительно обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При этом судья учитывает, что их показания не противоречат письменным объяснениям ФИО1 и Ф от 05.09.2018, в которых они не смогли конкретизировать обстоятельства ДТП и место столкновения транспортных средств.

Поскольку показания ФИО1 в судебном заседании том, что он не выезжал на полосу встречного движения, являются непоследовательными и противоречат его первоначальным показаниям от 05.09.2018, судья отвергает их при рассмотрении дела по существу и расценивает как избранный им способ защиты.

Анализ представленных доказательств позволяет судье сделать вывод, что в сложившейся для ФИО1 дорожно-транспортной ситуации он нарушил расположение своего транспортного средства, не справился при выбранной скорости с его управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновения с автомашинами ... и ....

Из заключения эксперта ... от 12.11.2018 следует, что Ф были причинены телесные повреждения в виде ....

Данные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 03 недель, могли быть получены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ... от 22.10.2018 Д были причинены телесные повреждения в виде ....

Данные повреждения причинили ему легкий вред здоровью, поскольку вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 03 недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями всех участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной; поскольку в сложившейся для него дорожно-транспортной ситуации он нарушил расположение своего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения; не справился на избранной скорости с управлением транспортного средства для предотвращения столкновения с двумя транспортными средствами.

Из справки об административных правонарушениях следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД по статье 12.9 КоАП РФ за нарушения установленной скорости движения, при этом 25.05.2018 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 14.05.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 13.05.2018 по частям 2 и 6 ст.12.9 КоАП РФ, 07.05.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, судья относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание то, что ранее принятые меры административного воздействия (административные штрафы) не достигли цели исправления ФИО1 и предотвращения совершения им административных правонарушений в области движения транспортных средств, с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания судья учитывает сведения о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, сведения о характере его трудовой деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подвергнуть его административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов