Апелляционное постановление № 22-1595/2020 УК22-1595/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 4/16-362/2020

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК 22-1595/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексашина И.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2015 года ФИО1 осужден п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 08 декабря 2015 года, конец срока – 07 декабря 2024 года.

05 августа 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных доказательств того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не усматривается.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Алексашин И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, имеет 11 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Имеющееся у него взыскание получено в следственном изоляторе в период адаптации. ФИО1 трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, обучается в системе социально-правовой подготовке, не утратил социальные связи, имеет постоянное место жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, жизненные планы связывает с семьей. Представитель администрации исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника Алексашина И.Н. осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на обстоятельства, которые не отвечают требованиям закона, указав, что в следственном изоляторе им было допущено нарушение, которое досрочно не снималось; он содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Считает, что данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, с представителями администрации ведет себя вежливо, имеет 11 поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, имеет постоянное место жительства, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, исков не имеет, имеет положительную динамику исправления, взыскание получено им в следственном изоляторе в период адаптации. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания, в судебном заседании просил заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о том, что осужденный, после вступления приговора суда в законную силу, находясь в следственном изоляторе, допустил грубое нарушение Правил внутреннего распорядка, за что был помещен в карцер на 15 суток; согласно характеристике личности от 03 марта 2016 года имеет черты характера, связанные с недостаточной управляемостью, низким самоконтролем, тенденцию к избеганию ответственности, что требует строгого контроля за поведением осужденного и сделал обоснованный вывод, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным.

Доводы осужденного о том, что взыскание, полученное им в следственном изоляторе, отбывание наказания в обычных условиях содержания не могут учитываться при разрешении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе зачтен в срок отбывания наказания, при этом само по себе отбывание наказания в обычных условиях содержания, не свидетельствует о примерном поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что данных, указывающих на безусловное исправление ФИО1 не имеется, не имеется и достаточных доказательств того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имел и взыскания, и поощрения; с 08 декабря 2015 года до 24 февраля 2017 года (времени погашения взыскания от 24 февраля 2016 года) осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, поскольку имел действующее взыскание.

Данные о том, что в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, были известны суду при принятии решения, но и они не позволяют суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий