Апелляционное определение № 33А-702/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 2а-641/2025 Председательствующий судья – Овчинникова О.В.

УИД 32RS0023-01-2025-001076-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-702/2026

г. Брянск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей при секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Почепского районного суда Брянской области от 1 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению УМВД России по Брянской области к ФИО4 о помещении гражданина Украины в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский».

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО4, данные посредством видеоконференц-связи, его представителя по ордеру адвоката ФИО8, заключение представителя прокуратуры Брянской области старшего помощника прокурора Брянской области ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением в соответствие со статьей 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к ФИО4 о помещении гражданина Украины в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», ссылаясь на то, что в отношении гражданина Украины ФИО4 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Определением судьи от 28 ноября 2025 года административное исковое заявление принято к производству незамедлительно с одновременным продлением срока пребывания гражданина Украины ФИО4 в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенном по адресу: <адрес>, по 3 декабря 2025 года.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 1 декабря 2025 года административное исковое заявление УМВД России по Брянской области удовлетворено. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенный по адресу: <адрес>, на срок три месяца, то есть по 28 февраля 2026 года. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о возможности исполнения решения суда о депортации в ближайшее время. Доказательств возможности получения необходимых документов для исполнения решения о депортации, а также данных, указывающих на то, что ответчик может скрыться и уклоняться от исполнения решения о депортации не представлено.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Его представитель адвокат ФИО8 также доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований; старший помощник прокурора Брянской области ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, выслушав объяснения административного ответчика, его представителя, заключение старшего помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 13 июля 2018 года ФИО4 осужден <данные изъяты> районным судом г.Брянска за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 октября 2021 года в отношении гражданина Украины ФИО4 ФСИН России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным распоряжением ФИО4 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Распоряжение не отменено и незаконным не признано.

Решением заместителя начальника УМВД России по Брянской области от 18 ноября 2025 года постановлено депортировать гражданина Украины ФИО4 за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

На основании решения заместителя начальника УМВД России по Брянской области от 28 ноября 2025 года гражданин Украины ФИО4 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенный по адресу: <адрес>, на 48 часов. С решением о помещении в указанное учреждение ФИО4 был ознакомлен под роспись.

Согласно акту приема иностранного гражданина от 28 ноября 2025 года, ФИО4 в 13 часов 51 минуту 28 ноября 2025 года был принят и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» на срок 48 часов.

Определением судьи от 28 ноября 2025 года срок пребывания гражданина Украины ФИО4 в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенном по адресу: <адрес>, продлен по 3 декабря 2025 года.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Украины от 26 февраля 2022 года №188-р с 24 февраля 2022 года временно закрыты пункты пропуска через государственную границу Украины с Российской Федерацией. 11 октября 2023 года прекращено действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о сотрудничестве и взаимодействии в целях развития пунктов пропуска через российско-украинскую государственную границу.

В обоснование требований административный истец указывает, что в связи с проведением спецоперации на территории Украины завершение процедуры депортации в отношении административного ответчика в настоящее время не представляется возможным, при этом ФИО4, являясь гражданином другого государства, находится на территории Российской Федерации незаконно, постоянного места жительства на территории России не имеет, его длительное нахождение в стране создает дополнительные риски общественной безопасности и правопорядку, он может скрыться от процедуры депортации или совершить иное противоправное деяние. Срок содержания административного ответчика в специальном учреждении по решению заместителя начальника УМВД России по Брянской области истекает, что не позволит осуществить мероприятия по его депортации за пределы территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 и 5 статьи 32.2, пунктом 4 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исходил из того, что основания помещения ФИО4 в специальное учреждение не отпали, доказательств невозможности его содержания в учреждении по медицинским и иным показаниям не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда находит вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным, соответствующим положениям статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном статьей 5.2 данного Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации (пункт 4 статьи 35.1 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31, пункт 5 статьи 32.2 названного федерального закона).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П, по смыслу части 3 статьи 62 и части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, не связан соображениями представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции относительно целесообразности предлагаемого срока содержания соответствующего лица в специальном учреждении, - обладая самостоятельным усмотрением, суд с учетом индивидуальных обстоятельств дела и личности подлежащего депортации или реадмиссии иностранного гражданина (лица без гражданства) вправе установить иной срок его пребывания в этом учреждении.

Таким образом, помещение иностранных граждан в специальное учреждение является механизмом обеспечения исполнения принятых в отношении них решения о депортации либо решения о передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

При этом доводы жалобы о наличии на территории Российской Федерации у депортируемого родственников - граждан Российской Федерации и возможности проживания в принадлежащем им жилом помещении для разрешения настоящего административного искового заявления правого значения не имеют.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, личности подлежащего помещению в специальное учреждение административного ответчика, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего на территории России законных оснований для проживания и пребывания, и наличия у ФИО4 реальной возможности (в отсутствие надлежащего контроля) скрыться или иным образом воспрепятствовать исполнению решения о депортации, в отсутствие противопоказаний у ФИО4 для нахождения в специализированном учреждении, и в связи с имеющимися в настоящее время объективными затруднениями исполнения решения о депортации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования УМВД России по Брянской области о помещении ФИО4 в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Почепский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

С.А. ФИО6 ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.