Апелляционное постановление № 22-347/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Судья Комарова Е.Н. дело № 22-347/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Грачевой О.О.

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Букина А.Ю.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника – адвокат Букана А..Ю. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 12 февраля 2024 об отказе в замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 года (с учетом внесенных впоследствии изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осуждена под фамилией ФИО2, которую сменила в связи с регистрацией брака 27.10.2022 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает с 2 мая 2023 года, в указанный срок также в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 мая 2023 года, зачтено время, отбытое по настоящему уголовному делу с 31 мая 2022 года по 30 января 2023 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с 31 января по 1 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает в настоящее время в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. В декабре 2023 года осуждённая обратилась по месту отбывания наказания в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несостоятельным, просит постановление отменить, её ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. Указывает, что вопреки ссылке суда на то что, находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, она получила одно взыскание в виде устного выговора, на сегодняшний день взысканий она не имеет. Считает несостоятельной ссылку суда на её безразличное отношение к получению образования. Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области она была зачислена на обучение в 9 класс школы № 13, однако неполное среднее образование у неё имеется, в связи с чем изначально она занятия пропускала. После зачисления в 10 класс школу посещает регулярно. Удержания по исполнительному листу на взыскание алиментов, поступившему в исправительное учреждение в декабре 2023 года, производятся из её заработной платы ежемесячно. Заработная плата, которую она получает в местах лишения свободы, не позволяет ей досрочно погасить задолженность. Просит обратить внимание на то, что она заполняла расписку об её участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако администрация исправительного учреждения её участие в судебном заседании не обеспечила. С администрацией учреждения вежлива, тактична, принимает активное участие в жизни колонии, отряда, участвует в мероприятиях воспитательного, спортивного характера, занимается благоустройством территории, посещает библиотеку, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признает полностью, искренне раскаивается, уверена, что твердо встала на путь исправления. Просит принять во внимание тот факт, что её супруг ФИО5 проходит службу, получил ранение, в связи с чем их совместные дети проживают у её матери, супруг которой также служит добровольцем. Её матери тяжело справляться, в связи с чем дети нуждаются в ее заботе и воспитании.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Букин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Указывает, что в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встала на путь исправления и делает правильные выводы. За время отбывания наказания ФИО1 освоила специальность швеи 2-го разряда, трудоустроена, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. По имеющемуся исполнительному листу производит погашение, поддерживает социальные связи с родителями и супругом, отношения с которыми носят положительный характер. Полученное ФИО1 дисциплинарное взыскание снято и погашено временным фактором. Исправление осужденной проявляется в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. ФИО1 все эти действия выполняет, следовательно, можно говорить о её исправлении. Указывает, что наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения. Считает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является реальным шансом её скорейшей социализации в обществе, возможностью посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим родителям и супругу. Семья ФИО1 все эти годы была без поддержки в связи с отбыванием ею наказания в виде лишения свободы. Удовлетворение ходатайства осужденной позволит не только сохранить семью как ячейку общества, но и укрепить и развивать её.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности, к моменту подачи ходатайства в суд отбыла более одной трети срока назначенного ей приговором суда срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал осуждённой возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить.

Как установлено судом и видно из материалов дела, осужденная ФИО1 с 10 июня 2022 года отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, с 31 августа 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. В период пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области прошла профессиональное обучение, была трудоустроена на швейном производстве, трудовую дисциплину не нарушала, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относилась добросовестно. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области также трудоустроена на швейное производство, со своими обязанностями справляется, к труду относится удовлетворительно. Проходит обучение в ФГКОУ школа № 13. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера. От работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, выполняет их согласно графику. Поддерживает связь с родственниками, отношения носят положительный характер.

Указанные положительные тенденции в поведении осужденной судом в постановлении отмечены и оценены, однако суд обоснованно признал, что к моменту рассмотрения ходатайства они еще не являлись достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление осужденной ФИО1 состоится при отбывании ею более мягкого вида наказания. В пользу такого вывода свидетельствуют те обстоятельства, что на протяжении всего периода пребывания в исправительной колонии общего режима ФИО1 ни разу не поощрялась, положительно не характеризовалась, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, будучи трудоустроенной на швейном производстве, норму выработки на 100% не выполняла, в июне 2022 года была подвергнута взысканию в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, до его погашения 30 июня 2023 года характеризовалась отрицательно, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, к получению образования относилась безразлично, могла допускать без уважительных причин пропуски занятий в школе, администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденной, характеризует её лишь удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, признав, что с таким ходатайством осужденная ФИО1 обратилась преждевременно.

Доводы осужденной о том, что её супруг и супруг её матери участвуют в специальной военной операции, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, к обстоятельствам, характеризующим поведение ФИО1 в период отбывания наказания, не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ее ходатайства не допущено.

В тексте того ходатайства, с которым ФИО1 изначально обратилась в суд, отсутствует ее просьба об обеспечении ее личного участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса (л.д.4).

В дальнейшем при подготовке дела к судебному разбирательству суд известил осужденную о месте и времени судебного заседания в письменном виде (л.д.12) и разъяснил ему, как то и предусмотрено ч.2 ст. 399 УПК РФ, что ходатайство об участии в судебном заседании может быть заявлено им в течение 10 суток со дня получения извещения об участии в судебном заседании. При получении этого извещения суда 26 января 2024 года ФИО1 собственноручно указала в нем только о том, что она нуждается в помощи защитника и просит суд назначить адвоката в ее интересах.

О своем желании лично участвовать в заседании суда ФИО1 не сообщала ни при указанном извещении, ни в течение 10 суток после его получения, ни когда-либо позже вплоть до 12 февраля 2024 года, когда по делу состоялось судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о нарушении ее права на участие в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, участвуя посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 не сообщила суду каких-либо обстоятельств, которые могли свидетельствовать о том, что ее личное участие в заседании суда первой инстанции могло бы существенно повлиять на разрешение того вопроса, с которым она обратился в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника - адвоката Букина А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева