Решение № 2-2068/2018 2-2068/2018~М-1979/2018 М-1979/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2068/2018

Дело № 2-2068/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк, ФИО1 действующего на основании доверенности № от 02.08.2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО1 ссылается на то, что 19.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 200 000 рублей, под уплату 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил обусловленные договором платежи, в связи с чем, за ответчиком, образовалась просроченная задолженность, попыток, к погашению которой он не предпринимает.

По состоянию на 22.01.2018 год, задолженность ответчика перед банком составляет 173 354 рубля 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 135 562 рубля 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 17 037 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 20 754 рубля 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что, ответчик систематически нарушал обусловленные договором платежи, не погашает образовавшуюся задолженность перед банком, ранее, принимаемые меры для добровольного погашения задолженности ответчиком, результатов не дали, просит расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 173 354 рубля 80 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 667 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, считает ее завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 200 000 рублей, под уплату 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносил обусловленные договором платежи, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по выплате в погашение кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, по состоянию на 22.01.2018 год, задолженность ответчика перед банком составляет 173 354 рубля 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 135 562 рубля 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 17 037 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 20 754 рубля 67 копеек.

Кроме того, ранее ПАО Сбербанк России обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, однако по заявлению ответчика, судебный приказ от 18.06.2018 года был отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 20 754 рубля 67 копеек, однако ответчик ФИО2 просил суд уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ответчик ФИО2 допустил просрочку платежей по кредитным обязательствам на незначительный срок, при этом суд усматривает незначительные нарушения обязательств с его стороны, при этом ответчик не отказывается от своих обязательств по погашению кредита, и полагает возможным применение нормы ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшение размера неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 10 377 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд уплачена госпошлина по платежным поручениям № от 28.09.2018 года и № от 12.03.2018 года на общую сумму 4 667 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от 19.01.2013 года по основному долгу в сумме 135 562 рубля 18 копеек, просроченные проценты в сумме 17 037 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 10 377 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 667 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: