Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-597/2019

Дело № 2-597/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 22 июля 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного комплексного страхования (на условиях «полное КАСКО), 4 августа 2018 года, в процессе эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно договору страхования, лимит страховой суммы составляет 1 325 000 рублей, по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза «безусловная» в размере 15 000 рублей. Истец уплатил страховую премию в полном объеме – 45 860 рублей, при этом представитель ответчика выдал истцу страховой полис, но Правила страхования ТС, условия страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» не передал, сославшись, что информация размещена на официальном сайте компании. При этом в полисе указано, что данные Правила страхователь якобы вручил истцу.

В связи с чем он 7 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании представленных страхователем документов страховой компанией был присвоен номер убытка 7 августа 2018 года.

Однако 29 августа 2018 года ответчик направил в адрес истца немотивированный отказ в направлении на ремонт, до настоящего времени ни ремонта, ни возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля не произведено.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в Консалтинговый центр «Волгоград-ОЦЕНКА» ИП ФИО2, согласно выводам экспертного заключения которого № 015-2019/А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 400 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 6500 рублей, за стоимость выездного осмотра в г.Калач-на-Дону – 1500 рублей.

13 марта 2019 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 15 марта 2019 года. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

После обращения истца в суд ему была выплачена сумма в размере 26 374 рубля за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей. Итого настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 062 рубля (78 400 – 26 374=52 062).

Также истцом понесены следующие расходы: по оплате копий – 416 рублей, почтовые расходы – 535 рублей 10 копеек, юридические услуги в досудебном порядке – 5000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).

4 августа 2018 года в 13 часов 30 минут, в период действия договора добровольного комплексного страхования (на условиях «полное КАСКО), произошло следующее: водитель ФИО1 напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на препятствие, а именно на тротуарный бордюр, в результате автомашина получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом (л.д.63-69).

Согласно договору страхования, лимит страховой суммы составляет 1 325 000 рублей, по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза «безусловная» в размере 15 000 рублей. Истец уплатил страховую премию в полном объеме – 45 860 рублей, ему выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Следовательно и происшествие, подпадающее под страховой случай, и заявление о производстве выплаты по риску «Ущерб» имели место быть в период действия договора КАСКО.

Так 7 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик присвоил обращению номер убытка, однако 29 августа 2018 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения деталей автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.77, 78). Другого мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца также не направлено.

В этой связи для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Консалтинговый центр «Волгоград-ОЦЕНКА» ИП ФИО2 При этом истец уведомил ответчика путем направления телеграммы от 19 февраля 2019 года о проведении осмотра поврежденного автомобиля на 10 часов 22 февраля 2019 года по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 78 400 рублей (л.д.32-59).

13 марта 2019 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия (л.д.23-24), которая получена адресатом 15 марта 2019 года (л.д.27, 28). Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Как видно из копии платежного поручения № 462 от 19 апреля 2019 года, ФИО1, после обращения истца в суд, была выплачена сумма в размере 26 374 рубля за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей.

Согласно пп. "б", "д" п. 10.3 Приложения N 1 Правил N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (в редакции утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25 сентября 2014 г.), страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения. В течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из страхового полиса 005АТ-17/01472 от 25 августа 2017 года (л.д.15-17), истцом при заключении договора страхования был выбран способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, заявление ФИО1 должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, то есть решение по данному событию в виде выплаты страхового возмещения или отказа в выплате должно было быть принято АО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 4 сентября 2018 года.

Как видно из представленных материалов, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано, а выплачено страховое возмещение – 4 апреля 2019 года, то есть в установленный договором страхования срок обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением эксперта № от 1 июля 2019 года, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № № указанные в акте осмотра от 22 февраля 2019 года, в своей совокупности могли образоваться одномоментно в результате одного события, а именно в результате рассматриваемого ДТП от 4 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП – 4 августа 2018 года составила 77 300 рублей (л.д.114-145).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная на момент обращения истца в суд сумма восстановительного ремонта составляла 77 300 рублей. Поскольку 4 апреля 2019 года истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 26 374 рубля, то в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 926 рубля (77 300 – 26 374 = 50926). В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 136 рублей необходимо отказать.Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части во взыскании 7000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств для истца не наступило.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа с 38 650 рублей до 20 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11 февраля 2019 года (по досудебному урегулированию спора), общая стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д.25, 26).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в сумме 8 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются соответствующим договором и талоном, актом выполненных работ (л.д.29-30, 31, 33).

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 535 рублей 10 копеек, с изготовлением ксерокопий в размере 416 рублей, поскольку они подтверждаются копиями квитанций (л.д.22, 27, 60).

Кроме того, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривался в суде размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ФИО1, по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНОЭ «Медведица», расходы по производству экспертизы были возложены судом на АО «Группа Ренессанс Страхование». Правом на обжалование определения стороны не воспользовались.

Из сообщения ООО АНОЭ «Медведица» следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. Сведений об оплате данных расходов от ответчика, от истца в материалах дела не имеется. Основания для отказа в удовлетворении заявления директора ООО АНОЭ «Медведица» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлялись требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 062 рублей, вместе с тем, требования о возмещении ущерба удовлетворены в размере 50 926 рублей, что составляет 97,8 %.

В этой связи, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 29 345 рублей, а с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 655 рублей, исходя из принципа пропорциональности.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 2 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Джамил оглы к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 50 926 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 10 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 416 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 85 877 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек, отказав в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1 136 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, оплаты за юридические услуги в досудебном порядке в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 345 (двадцать девять тысяч триста срок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 655 (шесть пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 2776 рублей 63 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова