Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2 - 586/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 17 ноября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 24 апреля 2013 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействующим кредитный договор от 24 апреля 2013 года, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условие договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области к ФИО1 и ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора от 24 апреля 2013 года и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 63 772 руб. 78 коп., указав в обоснование иска, что 24 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 24 апреля 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер скрыт>. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по исполнению кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 30 июня 2016 года по 23 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила в сумме 63 772 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 51 023 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2 788 руб. 95 коп., неустойка в сумме 9960 руб. 14 коп. В связи с чем истец на основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ просил расторгнуть заключенный кредитный договор, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8113 руб. 18 коп.

В последующем от представителя истца ПАО Сбербанк поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредиту в общей сумме 59 772 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 49 812 руб. 64 коп, неустойку в сумме 9960 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 993 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО1 подал в суд встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействующим кредитный договор <номер скрыт> от 24 апреля 2013 года, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору со снятием начисленных за весь период действия договора сумм процентов и неустойки с учетом уже внесенных на ссудный счет платежей с момента заключения договора, признать недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки на будущее, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 749 руб. 09 коп. В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что при заключении кредитного договора ему ответчиком не была предоставлена информация и в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей. Согласно договору проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, при этом не указано, на сумму остатка общей задолженности по кредиту, включая просроченную или по приложенному к договору графику платежей. В договоре указана полная стоимость кредита только в процентах, а не в рублях, полная стоимость кредита при произведенном ответчиком расчете не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Кроме того, при внесении им ежемесячных платежей, суммы которых не были достаточными для исполнения обязательств по договору, Банк нарушал очередность списания этих средств в счет погашения задолженности, не распределяя недостаточную сумму на платежи, установленные ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк начислял проценты не на сумму займа, а на сумму долга и не исходит из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, допускал начисление процентов на проценты (сложные проценты). Банк не указал в кредитном договоре порядок определения размера неустойки, не направлял информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, не уведомил его о досрочном возврате и о расторжении кредитного договора и не предоставил 30-дневный срок для погашения долга. На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание от представителя истца ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Банка, а также представленные возражения на встречное исковое заявление представитель Банка поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Поддержали встречный иск и возражения на исковые требования Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску - ПАО Сбербанк, а также ответчиков по основному иску ФИО2 и ФИО1, являющегося также истцом по встречному иску.

В своих возражениях на исковые требования Банка ответчик ФИО1 указал доводы, которые соответствуют доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, позицию сторон по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, общими условиями кредитования и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», графике платежей (л.д. 10-17).

Согласно платежному поручению <номер скрыт> от 24 апреля 2013 года кредитные средства в сумме 100 000 руб. были зачислены на счет ответчика ФИО1 (л.д. 23).

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения данного кредитного договора на указанных условиях, получение заемных денежных средств, ответчиками не оспаривался. Данное обстоятельство, а также осуществление ответчиком в счет погашения кредита соответствующих платежей подтверждается выпиской по счету заемщика

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2013 года ФИО1 предоставил Банку поручительство ФИО2, с которой 24 апреля 2013 года Банком был заключен договор поручительства <номер скрыт> ( л.д.21). ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре поручительства.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что с 30 июня 2016 года по кредитному договору не осуществляются платежи в суммах достаточных для погашения платежей по нему, тем самым ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору. У ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с 30 июня 2016 года по 03 ноября 2017 года в общей сумме 59 772 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 49 812 руб. 64 коп, неустойка в сумме 9960 руб. 14 коп.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности, который сомнений у суда не вызывает. Наличие указанной задолженности, период ее образования подтверждается выпиской по лицевому счету, представленным расчетом задолженности.

Банком ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако требование Банка не было исполнено (л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков указанной задолженности по кредитному договору.

Обоснованным является требование банка и о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 17 марта 2017 года направлялось требование № <номер скрыт> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д.28,29). Однако ответ на предложение истца от ответчика не поступил.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, установленные кредитным договором, что является существенным нарушением договора заемщиком, то кредитный договор <номер скрыт> от 24 апреля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению. Банк действует добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ и заключенного договора.

Таким образом заявленные ПАО Сбербанк требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем встречные требования ответчика ФИО1 о признании недействующим кредитный договор от 24 апреля 2013 года, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условие договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено достаточных и веских доказательств нарушения Банком условий заключенного договора, являющимися основанием для признания указанного договора недействующим.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, а условия договора не противоречат требованиям закона.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления и возврата кредита.

Суд считает, что ФИО1 при наличии несогласия с предложенными условиями не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных условиях.

Судом установлено, что неисполнение обязательств по кредитному договору происходит по вине ФИО1, которым неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Суд считает необоснованным ссылку ФИО1 во встречном исковом заявлении на несоблюдение Банком положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Федеральный закон ФЗ № 363-ФЗ от 21.12.2013).

Так из материалов дела следует, что кредитный договор <номер скрыт> был заключен сторонами 24 апреля 2013 года, тогда как Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-Ф3 вступил в законную силу 01 июля 2014 года, то есть после заключения кредитного договора. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3, данный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости, от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности Договоров; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Кредитный договор <номер скрыт> от 24 апреля 2013 года, заключенный с ФИО1, по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Закона. Начисление процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредиту, очередность списания средств соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Необоснованным является довод ФИО1 о том, что Банк не уведомлял его о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.

Так, согласно требованию от 14 марта 2017 года № <номер скрыт>, направленного ФИО1, Банк указывает на наличие задолженности по кредитному договору, просит ответчика погасить задолженность и предлагает расторгнуть кредитный договор. Указанное требование направлено ответчику посредством почтовой связи 17 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется в полном объеме. Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, нарушений его прав не допущено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При этом требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и процентов, о чем просил ответчик ФИО1, поскольку размер процентов и неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов и пени последствиям нарушения обязательства.

В пользу Банка с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 24 апреля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 24 апреля 2013 года, в общей сумме 59 772 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 49 812 руб. 64 коп, неустойку в сумме 9960 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1993 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействующим кредитный договор от 24 апреля 2013 года, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условие договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Уткина