Решение № 2-1141/2018 2-1141/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1141/2018

№ 2-1141/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Романовой С.Ф.,

с участием адвокатов Мельникова А.А., Демьяновой Л.В.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате компенсации за долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что решением Шахтинског7о городского суда от 17.08.2016г. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между истцом и ответчиком. В состав имущества входит автомобиль OpelAstraStationWagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов №, 1/2 доля которого определена за истцом. С момента вступления решения суда в законную силу автомобиль находится в полном распоряжении ответчика, что значительно уменьшает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 410 500 руб. Поскольку имущество является неделимым, истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля OpelAstraStationWagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов № в размере 205 250 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля OpelAstraStationWagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов № в размере 151 104 руб. 60 коп.; прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 долю автомобиля OpelAstraStationWagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера от 05.03.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Демьянова Л.В., действующая на основании ордера от 22.03.2018г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истец злоупотребил правом, завысив стоимость автомобиля при попытке урегулировать спор в досудебном порядке, что привело к назначению экспертизы, что увеличило судебные расходы, при этом просила обратить внимание, что судебная экспертиза подтвердила результаты экспертизы, проведенной по заказу ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от 17.08.2016г. произведен раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю автомобиля OpelAstraStationWagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов № и на 1/2 долю квартиры по <адрес>, при этом, уменьшена доля ФИО2 до 1/2 доли в указанной квартире, автомобиле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Поэтому собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля OpelAstraStationWagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов № по состоянию на 28.05.2018г. составляет 302 209 руб. 20 коп. (л.д.99-124).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО РЭПЦ «Дон», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля OpelAstraStationWagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов № составляет 151 104 руб. 60 коп.

Поэтому требования истца о выплате компенсации за долю имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля OpelAstraStationWagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов №, в размере 151 104 руб. 60 коп., прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 долю автомобиля OpelAstraStationWagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур