Решение № 12-206/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-206/2017

№ 12-206/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 5 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,

с участием защитников ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> составленную с нарушением требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что выразилось в установлении излишне детальных требований к характеристикам щебня.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с доводами жалобы, при утверждении документации об электронном аукционе у него не было намерений ограничить конкуренцию, нарушений прав ООО «<данные изъяты>» не допущено, поскольку Общество не принимало участия в электронном аукционе. Департаментом исполнено предписание УФАС об устранении нарушений, принято решение об отмене электронного аукциона, что является смягчающим обстоятельством. Административное правонарушение совершено впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, защитники не возражали рассмотреть жалобу без участия заявителя, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

Защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что показатели к щебню в техническом задании установлены в соответствии с требованиями стандартов в рамках предусмотренных диапазонов значений. При указании участником закупки только лишь соответствия товара установленным стандартам, такая заявка была бы допущена до участия в аукционе. В настоящее время по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение соответствующих работ.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, административным органом установлены верно.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с изложенными в постановлениями выводами о том, что при установлении Заказчиком в документации о закупке требований об обязательном соответствии выполняемых работ принятым стандартам, в частности ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», СП 3413330.2012 «Свод правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85» потребность в установлении излишне детальных требований к характеристикам щебня у Департамента отсутствовала.

При этом суд исходит из того, что требования СП 3413330.2012 «Свод правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85» устанавливает требования к размеру фракции и марке по дробимости при устройстве оснований дорожных одежд по способу заклинки, где в качестве основного материала используют щебень фракции 40 - 70 (80) мм или фракции 70 (80) - 120 мм, а в качестве расклинивающего - фракции 5 - 10, 10 - 20 и 20 - 40 мм., то есть более широкого диапазона значений, чем установлено документацией о закупке, и при этом при устройстве оснований дорожных одежд из щебня фракции 40 - 70 (80) мм для расклинки допускается применять щебеночно-песчаные смеси С10, С11 по ГОСТ 25607 вместо фракции 5 - 10 мм, а также при устройстве конструктивных слоев дорожных одежд из плотных смесей, где в зависимости от происхождения щебня (в частности щебня из осадочных пород) допускается применение марок по дробимости, в том числе для всех категорий дорог в значении ниже 800, установленной документацией о закупке (пункты 8.44, 8.45 СП).

Вопреки доводам защитников о принятии заявки и в случае лишь указания на соответствие щебня установленным стандартам, информационная карта электронного аукциона в п.33 содержит разъяснение и требование о том, что вся информация, включенная в раздел 3 «Техническое задание, Спецификация» в столбец «характеристики» определена как конкретные показатели товара (материала) и должна быть указана участниками закупки в своих заявках в полном объеме в полном соответствии с аукционной документацией. Описание в заявке функциональных характеристик и технических характеристик материала путем указания неконкретных характеристик расценивается комиссией как непредоставление участником в заявке сведений о конкретных показателях материала, соответствующих значениям установленным документацией об аукционе.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 33 данного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Рассматривая данные положения Закона в их взаимосвязи суд соглашается с выводами административного органа о том, что заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам товара с учетом своих потребностей, обусловленных государственными нуждами и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. В этой связи право заказчика устанавливать требования к показателям товара не может быть реализовано произвольно, без учета необходимости эффективного расходования бюджетных средств и обеспечения конкуренции.

В рассматриваемом случае включение Заказчиком в документацию о закупке необусловленных конкретными потребностями детальных характеристик товара нарушило требование объективности при описании предмета закупки.

Суд не усматривает малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Общественные отношения в рассматриваемой сфере являются значимыми, поэтому ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от наличия либо отсутствия материальных последствий, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких последствий не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В данном случае вред причиняется широкому кругу значимых общественных отношений связанных с расходованием средств государственного бюджета, сохранением и развитием конкуренции, противодействием коррупции.

Из конкретных обстоятельств данного административного правонарушения следует, что утверждение ФИО1 документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона непосредственно затронуло законодательные гарантии в сфере регулируемых государством общественных отношений при размещении заказов. Допущенные нарушения воспрепятствовали развитию добросовестной конкуренции, эффективному расходованию бюджетных средств. Данные нарушения были устранены только после вмешательства Управления федеральной антимонопольной службы, которое внесло соответствующее предписание об отмене составленных в ходе проведения электронного аукциона протоколов и внесении изменений в документацию об электронном аукционе. В силу этого доводы об отсутствии нарушений прав ООО «<данные изъяты>», которое не приняло участие в электронном аукционе, не означают, отсутствия существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении закупок, входило в непосредственный круг обязанностей ФИО1 как должностного лица, уполномоченного на утверждение документации о закупке, что не дает оснований уменьшить степень его персональной ответственности и отнести допущенные нарушения к несущественным. Объективных препятствий для правильной оценки представленной ему на утверждение документации об электронном аукционе на предмет ее соответствия законодательству у ФИО1, при надлежащем выполнении служебных обязанностей, не имелось.

Совершение административного правонарушения впервые учтено административным органом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность. Данное обстоятельство не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы об отсутствии намерений ограничивать конкуренцию не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, ответственность за которое наступает и при неосторожной форме вины.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, раскаяние и признание вины, выполнение предписания надзорного органа по устранению нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит обоснованную и мотивированную оценку отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения совершенного ФИО1

При назначении ФИО1 наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в размере <данные изъяты> рублей не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание полностью соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, определено в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Курносов П.Ю.