Решение № 2-/1120/2017 2-1120/2017 2-1120/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-/1120/2017

Дело № 2- /1120/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца-Степановой Е.Ю., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, действующему в своих интересах и как законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи нанимателем жилого помещения- трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и как законный представитель в интересах детей, к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба от затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что длительное время с 2009 года в ее квартире происходят регулярные затопления из верхнерасположенной квартиры. После их устранения они происходят снова. Согласно акту обследования от 24.03.2009 года сотрудниками управляющей компании был зафиксирован факт незаконного установления ванны в квартире №, а также факт вмешательства в общедомовое имущество с установлением с нарушениями требований внутриквартирной разводки. Согласно акту от 23.10.2015 года в квартире № вновь сотрудниками управляющей компании установлено следующее:» в кухне имеется ванна, стиральная машина-автомат, раковина, над раковиной имеется смеситель, над ванной смесителя нет, примыкание к стене ванной отсутствует, в ванную висит отвод от трубы, в туалете имеется электронагреватель, на кухне на радиаторе отопления через систему из комнаты имеется полипропиленовый шланг, врезанный в радиатор отопления. В квартире в кухне установлена ванна в нарушение, без согласования. В доме деревянные перекрытия».

Из данного акта также следует, что жильцами квартиры № вновь осуществлено вмешательство в общедомовое имущество. Данные нарушения являются причиной регулярных затоплений. После очередного затопления, произошедшего 21.11.2015 года, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО20 14.12.2015 года был произведен осмотр квартиры на предмет повреждений, о чем был с оставлен акт осмотра. Ответчики о проведении осмотра были уведомлены надлежащим образом. После проведения осмотра произошло очередное затопление, которое было также зафиксировано специалистами управляющей компании, и ФИО20 был произведен дополнительный осмотр жилого помещения. На основании актов осмотра от 14.12.2015 года, 20.02.2016 года специалистами ООО <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба внутренней отделке квартиры, без учета физического износа, составила 98 612 рублей, стоимость ремонта ЖК-телевизора-29600 рублей, стоимость химической чистки ковра составила 1 310 рублей, итого-129 522 рубля.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истица полагала необходимым взыскать причиненный ей ущерб с ФИО11, поскольку в спорный период он являлся собственником части помещений, а также отцом детей, являющихся собственниками помещений, с ФИО9, ввиду того, что она является наследницей ФИО22, не отказалась от принятия наследства путем обращения к нотариусу, а также как законный представитель ФИО10, которая являлась несовершеннолетней в период затоплений в 2015 и 2016 г.г.

В судебное заседание ФИО4, не явилась, извещалась о слушании дела надлежаще, направила представителя ФИО12, которая требования в судебном заседании подержала. К опекунам требования предъявлять не намерены. В период затоплений, ущерб от которых просит взыскать истец (2015 и 2016 г.г.) дети находились с отцом.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Считает, что затопление произошло из-за того, что при ремонте кровли произошла протечка. В квартире жила его жена, умершая в ДД.ММ.ГГГГ с детьми, теща, он там только появлялся. Кто поставил ванну и установил дополнительно оборудование- не знает. Ему эта квартира не нужна, но отказаться от нее и продать ее он не может, так как сособственниками являются несовершеннолетние дети, в отношении которых он лишен родительских прав.

Ответчики ФИО10, ФИО9 не явились в судебное заседание, извещены о слушании дела надлежаще. Ранее поясняли, что не согласны с иском в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняли, что в спорной квартире не проживали, не были зарегистрированы. В наследство после ФИО13 вступать не намерены. В спорной квартире проживала ФИО8 с детьми, ее муж.

Третьи лица- ФИО14, представитель МУП «УК «Муниципальная» -ФИО15 в судебном заседании по существу спора пояснений не дали. Представитель ООО «Мастер-Люкс»- ФИО16 пояснил, что осуществлялся ремонт кровли в доме истца в 2014 году. Никаких обращений граждан, других сведений о затоплении жилых помещений в ходе проведенных работ не имеется.

Представитель АО «Рыбинская управляющая компания», третьи лица-Ромнов А.Н., ФИО17, ФИО18, ФИО19, Департамент образования городского округа город Рыбинск о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежаще, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя поддержания надлежащего состояния жилого помещения, проведения текущего ремонта жилого помещения несет его собственник. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Актом обследования жилого помещения в составе представителя АО «Рыбинская управляющая компания», ООО «Запад-Сервис» в присутствии участкового МУ МВД «Рыбинское» ФИО27, старшего по дому ФИО28, нанимателя ФИО21 от 23.10.2015 г. зафиксировано, что в кухне <адрес> установлена ванна, стиральная машина-автомат, раковина, над раковиной имеется смеситель, над ванной смесителя нет, примыкание к стене ванной отсутствует, в ванную висит отвод трубы. В туалете имеется электронагреватель, на кухне на радиаторе отопления через стену из комнаты имеется полипропиленовый шланг, врезанный в радиатор отопления. В кухне квартиры установлена ванна в нарушение, без согласования. В доме деревянные перекрытия. Затопление нижерасположенной <адрес> происходят по причине халатного отношения к сантехническим приборам.

03.12.2015 года актом обследования <адрес> установлено, что на внутриквартирном оборудовании квартиры № произошла авария, повреждены помещение кухни, двери деревянные.

Акт № аварийной бригады содержит сведения об устранении аварии 16.01.2016 года в результате течи из квартиры № по халатности жильцов.

Из ответа АО «Рыбинская управляющая компания» на обращение ФИО4 следует, что в ходе осмотра 03.02.2016 года квартиры установлено, что в комнате общей площадью 18,2 кв.м. сухие желтые подтеки на стене, смежной с кухней и над оконным проемом, желтые пятна на 4-х потолочных плитках у окна, в кухне сухие желтые пятна на стене смежной с комнатой. По обращению жительницы квартиры № 25.01.2016 года в 13.00 часов в аварийную службу, по факту затопления специалистами обслуживающей организации ООО «Запад Сервис» проведено обследование кВ. №. На момент осмотра 25.01.2016 года система отопления, радиаторы находились в исправном состоянии, на врезках утечек не выявлено, краны закрыты, В квартире № было установлено, что на подоконнике в большой комнате образовалась наледь, и в результате таяния снега в кВ. № появилась капельная течь с потолка у окна. 03.02.2016 года составлен такт осмотра поврежденного в результате затопления помещения.

Истицей заключен договор с ООО «<данные изъяты>» от 03 марта 2016 года об оценке стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу в результате залива.

Согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 3-комнатной квартиры жилой площадью 40,0 кв.м., на Фроловской, 5-13 составляет 98 612 рублей, стоимость ремонта телевизора- 29600 рублей, стоимость химчистки ковра 1310 рублей.

Оснований не доверять расчету, составленному специализированной организацией, не заинтересованной в исходе дела, на основании действующих в регионе цен, у суда не имеется. Иных расчетов и обоснованных возражений против предоставленного истцом расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Положения данной нормы закона были доведены до сведения ответчиков, представить обоснованные возражения и доказательства их суду, ответчики отказались.

Причина затопления- «халатность жильцов квартиры №» в ноябре 2015 года и январе 2016 года также подтверждены копиями журнала выездной бригады.

Собственниками квартиры на <адрес> являлись ФИО2 (<данные изъяты> доля) (скончалась ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению нотариуса ФИО29 наследственное дело после смерти ФИО30 не открывалось.

Судом установлено, что по спорному адресу ФИО10, ФИО9 не проживали. С 18.01.2013 года ФИО10 зарегистрирована на <адрес>. Актом обследования от 24 марта 2016 года установлено, что в спорной квартире проживает только ФИО3

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен родительских прав в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО7, дети в настоящее время проживают в приемных семьях.

Вины управляющей организации в причинении имущественного ущерба истице судом не выявлено, так как не установлено нарушений в содержании общедомового имущества.

Установлено, что затопления произошли в результате ненадлежащего использования внутриквартирного оборудования.

Основания для возложения ответственности на ответчика ФИО9 у суда отсутствуют, поскольку доказательств того, что последняя является наследником ФИО30, не имеется. Ответчик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру никогда не вселялась, на момент причинения ущерба являлась несовершеннолетней.

Затопление нижерасположенной квартиры произошло не в связи с поломкой находящегося в квартире оборудования, в связи с нарушениями правил пользования имеющимся в квартире оборудованием жильцами жилого помещения, в связи с чем надлежащими ответчиками являются лица, использовавшие жилое помещение-семья Ж-вых. Истцом требования предъявлены к ФИО3 как собственнику помещения и отцу несовершеннолетних детей, не лишенному родительских прав в период затоплений.

С учетом изложенного суд полагает удовлетворить требований истца за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб. подтверждены документально и относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы за ксерокопирование и распечатку документов, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленными суду документами и также признаны необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, длительности разбирательства, сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4

в счет возмещения материального ущерба в размере 129 522 рубля 00 копеек, судебные расходы- 27 571 рубль 74 коп.

В иске к ФИО10, ФИО9 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

судья