Решение № 2-676/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-676/2025

УИД 29RS0№-84

Дело № 2-676/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК-2») обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Архангельск», ФИО2, указав в иске, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2443,15 руб. по лицевому счету №. Собственник квартиру ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2443,15 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ответчиков администрации городского поселения «Город Архангельск», ФИО2 на надлежащих ФИО5 – наследника, вступившего в наследство после смерти ФИО1, и ФИО4, ставшего собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО «ТГК-2», в котором истец уточняет основание иска, а именно период образования задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать задолженность в размере 2443,15 руб. с надлежащего ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что в производстве Угличского районного суда находилось гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88403,38 руб. Решением суда, в пределах наследственного имущества с ФИО3 взыскано 292,14 руб. Кроме того, какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1 ФИО5 не получала, следовательно, не должна нести обязательства по оплате задолженности по коммунальным услугам.

Изучив исковое заявление, учитывая ранее высказанную позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-75/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения собственником спорной квартиры был ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» предоставляет коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений указанного МКД.

В отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, ПАО «ТГК-2» открыт лицевой счет № на имя ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в спорном жилом помещении.

Наличие задолженности подтверждается лицевыми счетами, а также представленным истцом расчетом, согласно которого общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2443,15 руб.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ также признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-75/2024, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88403,38 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является сестра умершего ФИО1 – Грезнева-Кириченко О.В

Наследственное дело № к имуществу ФИО1 было открыто нотариусом нотариального округа г. Архангельска ФИО6 по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по банковским счетам усматривается, что на дату смерти ФИО1 ему принадлежали следующие счета: №, №, № и №. Остаток на соответствующих банковских счетах на дату открытия наследства составляет 292,14 руб. Данных о том, что указанные денежные средства приняла наследник ФИО5, в материалах дела не имеется. Согласно ответу Управления Росреестра в реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество. Сведения из ГИБДД о прекращении регистрации на принадлежавший ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN № не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль фактически имеется в наличии и поступил в наследственную массу. Напротив, согласно договора купли-продажи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ООО «Легат» при жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 имущества.

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 09 руб., а всего 301,14 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеуказанным судебным актом.

Истец имеет право на удовлетворение своих требований только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из соотношения стоимости наследственного имущества и размера задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2443,15 руб., с учетом взысканной суммы задолженности решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что требуемая истцом сумма задолженности превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

Таким образом, полученное наследником наследство исчерпано при расчетах с иным кредитором – АО «Тинькофф Банк», то оснований для возложения на наследника ответственности по иным долгам наследодателя (сверх стоимости унаследованного имущества) не имеется. Следовательно, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований ПАО «ТГК-2», предъявленных к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Таким образом, ответчик ФИО4 (период владения спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не несет ответственности по оплате задолженности, образовавшейся при предыдущем собственнике.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТГК-2» не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Уколова