Решение № 2-1047/2024 2-1047/2024(2-9118/2023;)~М-8414/2023 2-9118/2023 М-8414/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1047/2024

Производство № 2-1047/2024 (2-9118/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011872-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

С участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указал, что он находился в браке с ФИО5, в настоящее время брак расторгнут. В гараже, принадлежащем на праве собственности ответчику, осталось имущество (Приложение № 1), которое принадлежит ему. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть имущество, однако все его просьбы ответчик игнорирует, имущество не возвращает.

На основании изложенного, просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: взыскать с ФИО5 (ФИО3) в пользу ФИО3 убытки в размере 49 900 рублей 00 копеек; возложить на ФИО5 (ФИО3) обязанность возвратить ФИО3 имущество, указанное в приложении № 1 в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО5 (ФИО3) обязанность возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 2087 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что в ее личной собственности имеется два гаража: гараж - Бокс № 8 по ул. Амурской <...> площадью 21,4 кв.м.; гараж в 199 квартале <...> площадью 30,1 кв.м. В период брака с ФИО3 в вышеуказанных гаражах хранилось имущество семьи ФИО3 и семьи П-вых (ее отца и брата). В период брака с ФИО3 они пользовались гаражом - бокс № 8 по ул. Амурской <...> площадью 21,4 м2, совместно. Брак между ними расторгнут 3 июля 2023 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 (дело № 2-1363/2023), вступившему в законную силу. После расторжения брака с ФИО3 она неоднократно устно предлагала ФИО3 освободить гаражи от его личных вещей, чтобы пользоваться своим правом собственности на гараж и распоряжаться им по своему усмотрению. Во время брака, после его расторжения каких-либо договоров и соглашений по поводу хранения в гаражах имущества ФИО3 они не заключали. Раздел имущества между ней и ФИО3 не производили, в связи с наличием брачного договора 28АА № 1151023 от 26 июня 2020 года, удостоверенного нотариусом, которым определено: имущество, которое приобретено супругами до заключения договора и которое будет приобретено супругами во время брака после заключения брачного договора будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. 25 сентября 2023 года ФИО3 был письменно (разместив объявление на воротах гаража и направив объявление почтовой связью, а также по сотовой связи в мессенджере «ватсапп») уведомлен о необходимости освободить гаражи от принадлежащего ему имущества в срок до 06 октября 2023 года. Однако ФИО3, уведомленный собственником о прекращении хранения имущества, продолжил пользование гаражами и заявил в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. ФИО3 продолжал пользоваться гаражами, не освободив их от своего имущества, не возвратив ключи, таким образом экономя на оплате аренды помещений для хранения своего имущества за ее счет, то есть неосновательно обогатился. Только в ходе судебного разбирательства, 17 февраля 2024 года, ФИО3 освободил гараж - бокс № 8 по ул. Амурской <...> от принадлежащего ему имущества, которое вывез на 2 автомобилях, в том числе микрогрузовике. Гаражом в 199 квартале <...> продолжает пользоваться, храня в нём личное имущество. Считает, что в связи с неправомерным пользованием помещением гаража - бокс № 8 по ул. Амурской <...> нарушая ее права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, ФИО3 причинил ей убытки. ФИО3 неосновательно обогатился в размере стоимости аренды гаража в течение 7 месяцев (с августа 2023 года по февраль 2024 года включительно). Расчёт неосновательного обогащения: период пользования гаражом - с 04 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года (7 месяцев). Средняя стоимость аренды аналогичного гаража в Благовещенске 8000 рублей в месяц. Неосновательное обогащение за пользование гаражом в течение 7 месяцев: 8000 руб. х 7 месяцев = 56000 руб. Сумма иска: 56000 руб.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование гаражом - бокс № 8 по ул. Амурской <...> площадью 21,4 кв.м., в сумме 56 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подачеиска в размере 1 880 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 в судебном заседании поддержала требования первоначального искового заявления, в части, указала, что ответчик не отдала истцу шины, которые находились в гараже, по поводу остального имущества, истец претензий к ответчику не имеет.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления, возражала против удовлетворения требований первоначального искового заявления, указала, что гараж принадлежит ответчику, истец незаконно хранил свое имущество в данном гараже, какое именно, ответчику не известно. Шины о которых говорит представитель истца, в гараже отсуствуют. Ответчиком было передано всего 12 шин, считает, если они и хранились, то он приобрел эти шины, когда ему передали имущество.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, третье лицо – нотариус ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. При этом объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец находился в браке с ответчиком, брак между ними расторгнут 3 июля 2023 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 (дело № 2-1363/2023), вступившему в законную силу. В период брака с ФИО5 они совместно пользовались гаражом, который принадлежит последней на праве собственности, все имущество, указанное в Приложении № 1 к иску, осталось в данном гараже. Указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Участниками спора не оспаривался факт приобретения истцом указанного имущества.

Доказательств того, что спорное имущество находится в гараже, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5, истцом в суд не представлено и судом не добыто.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен акт приема – передачи имущества из гаража по ул. Амурская от 17.02.2024 года, акт приема – передачи имущества из гаража по ул. Шимановского от 17.02.2024 года, видеозапись приема-передачи имущества, согласно которых истец принял от ответчика в присутствии представителя ФИО1 перечисленное в приложении имущество без замечаний.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что ответчик не отдала истцу шины, которые находились в гараже, по поводу остального имущества, истец претензий к ответчику не имеет.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что доказательств того, что имущество, а именно: шина 265/65 R17 112T AOTELI FREEZE 4х4 в количестве 4 шт, стоимостью 32800 руб. (товарный чек № ЦБ-122823 от 1.11.2023 года, кассовый чек на сумму 32800 руб.), находится в незаконном владении ответчика, истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 8, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 об истребовании шин из незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств права собственности истца на спорное имущество, передачи данного имущества во временное пользование ответчику, а также его нахождение у ответчика в незаконном владении на момент рассмотрения дела, истцом не представлено.

При этом, следуя разъяснениям, изложенным в приведенном п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не удовлетворены требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению требования ФИО3, о взыскании убытков и судебных расходов.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения за пользование гаражом - бокс № 8 по ул. Амурской <...> площадью 21,4 кв.м., в сумме 56 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, истец по встречному иску ФИО5 является собственником гаража (бокс № 8), площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что указанное нежилое помещение находилось в фактическом владении ФИО5

В силу действующих норм закона, в частности, положений ст. ст. 432, 651 ГК РФ, с учетом того, что договор аренды в письменной форме сторонами не заключался, соглашение в письменной форме о размере арендной платы отсутствует, следовательно, такой договор нельзя признать заключенным.

Допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами отношений по возмездному пользованию гаражом, в материалы дела истцом представлено не было, сторона ответчика данный факт отрицала.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия договора с ФИО3 о пользовании гаражом на возмездной основе не представлено, оснований для взыскания арендных платежей за указанный период не имеется.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ФИО3 пользовался гаражом с согласия собственника, доказательств иного суду не представлено, правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период с 4.07.2023 года по 16.02.2024 года, не усматривается, при этом, объективных данных о том, что в указанный период гараж истца находился в пользовании ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные ФИО5 к ФИО3 требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом бокс № 8 по ул. Амурской <...> площадью 21,4 м2, в сумме 56 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1 880 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату имущества указанного в приложении № 1 в натуре, взыскании убытков в размере 49900 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом бокс № 8 по ул. Амурской <...> площадью 21,4 м2, в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1 880 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2024 года.