Решение № 2-131/2021 2-131/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «26» марта 2021 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 58 000 рублей и взыскании процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами в размере 1179,61 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 за период времени с 09.10.2019 года по 07.03.20120 года получила в долг от истца ФИО1 (ранее фамилия истца была «Плаксин», впоследствии выдано свидетельство о перемене имени на фамилию «ФИО1») сумму денежных средств в размере 58 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, согласно которой дол должен был быть возвращен до 01.09.2020 года, однако ответчик ФИО3 своих обязательств не выполнила. За период пользования денежными средствами с момента просрочки с даты возврата и до 25.02.2021 г. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты в размере 1179,61 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1940 рублей, которые истец желает взыскать с ответчика по делу.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца К.И.АБ. по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, с учетом мнения представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии вположениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о перемене имени № № от 25.03.2020 года ФИО4 сменил фамилию на ФИО1 (л.д. 12).

То обстоятельство, что ФИО3 взяла в долг у ФИО4 (в настоящее время ФИО1) денежную сумму в размере 58 000 рублей, подтверждается соответствующей распиской от 29.05.2020 года, подписанной ответчиком, согласно которой ответчик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа 01.09.2020 (л.д. 14).

Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается также банковскими чеками (л.д. 23-40), ответчиком не оспорен, в связи с чем суд посчитал указанное обстоятельство установленным.

Доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, представленный истцом ФИО5 расчет процентов за пользование займом, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ за период времени с 02.09.2020г. по 31.12.2020 г., основанный на ключевой ставке Банка России – 4,25% и исчисляемый из расчета 121 дней просрочки (58000*4,25%*121/366=814,93), а также за период времени с 01.01.2021г. по 23.02.2021 г., основанный на ключевой ставке Банка России – 4,25% и исчисляемый из расчета 54 дней просрочки (58000*4,25%*54/365=364,68) представляется верным, сумма процентов общей сумме1179,61 рублей заявлена истцом в разумных пределах, соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем суд с учетом изложенного, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 807 ГК РФ и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку из содержания представленной суду доверенности следует, что доверенность наделяет полномочиями представителя по представлению интересов истца не только для участия в настоящем гражданском деле, рассматриваемом вОстрогожском районном суде Воронежской области, но также наделяет представителя полномочиями по защите интересов истца в других судах, органах местного самоуправления, правоохранительных органах и иных учреждениях, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1800 рублей за оплату услуг нотариуса суд не может признать обоснованным и приходит к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя на общую сумму 40000 рублей, однако, при принятии решения о взыскании с указанных судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных, посчитал разумными пределами расходов истца на представителя денежную сумму в размере 25000 рублей.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 67 рублей, а также в соответствии с положениями ст.98 ГК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 58 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179,61 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 67 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; всего взыскать 86186,61 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть рублей 61 копейку)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2021 года.

1версия для печати