Приговор № 1-6/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело <№> (<№>)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15 мая 2019 года <АДРЕС>

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дамчат-оол И.К., при секретаре ФИО21, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> ФИО22, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника ФИО26, представившего ордер <№> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, переводчике ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ак-Даш <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> с. Ак-Даш, <АДРЕС>, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ограде <АДРЕС> Республики Тыва после совместного распития спиртного ФИО3 и Потерпевший №1-оолович поссорились, из-за того, что ФИО3 стал упрекать ФИО5, что он злоупотребляет алкоголем и не женится, однако последний ответил ему нецензурной бранью. ФИО3 на почве личной неприязни к ФИО5, возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, когда Потерпевший №1 заходил вслед за ним во времянку, находящуюся во дворе <АДРЕС> Республики Тыва, держа в левой руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота справа с повреждением печени, осложнившегося гемоперитонеумом (скопление крови до 150 мл крови в брюшной полости), который причинил тяжкий вред здоровью ФИО5-ооловича по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что в тот день он приехал в <АДРЕС> верхом на лошади за лекарством для собаки, когда он находился в доме сестры, ему позвонил Потерпевший №1, позже потерпевший приехал на черном автомобиле, водителем был Буян, точное имени не помнит, они вместе поехали в <АДРЕС>, по дороге они поссорились, он давал замечания потерпевшему, что тот злоупотребляет спиртным, приехали к дому ФИО5 Свидетель №2-оола, он не употреблял спиртное, Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, зашли во времянку, возле двери времянки Потерпевший №1 ударил его в голову, он схватился за руку потерпевшего, они вместе упали, он перепрыгнул ФИО5 и убежал, на предварительном следствии его защитник заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по поводу кровоподтёков на его лице, телесные повреждения потерпевшему он не причинял.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1-оолович показал суду, что в тот день вечером к нему домой приехал в нетрезвом состоянии ФИО3 на черном автомобиле, ФИО3 спрашивал, где можно купить спиртное, тогда он с ними поехал к знакомым и купил у них спиртное, в машине они с ФИО14 стали распивать из горла бутылки, потом в ходе разговора они решили поехать в <АДРЕС> за бараном, по дороге начали ссориться с ФИО3, который давал ему замечания почему он не женится и злоупотребляет алкоголь, т.к он был сильно пьян сердился на него, когда они приехали к дому Свидетель №2-оола ФИО19 по прозвищу «ЖК», дома никого не было, в окнах свет не горел, они зашли в летнюю времянку данного дома, чтобы найти колу, у него в правом рукаве куртки находился нож, собирался отрезать им горловину пластиковой бутылки, чтобы из неё пить спиртное, когда они выходили на пороге времянки он подскользнулся и упал вместе с подсудимым, и укололся своим ножом, ФИО3 на пороге пошел на него, т.к было темно, ФИО3 не наносил ему телесное повреждение, драки между ними не было, он не сказал тогда подсудимому, что укололся ножом, он встал и побежал огородами, чтобы попросить помощь, не имеет претензий к подсудимому, гражданский иск не имеет.

Оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался сбором урожая картофеля, выпил спиртное, около 19-20 часов приехал на автомашине черного цвета ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была не внятная, сидели дома разговаривали, ФИО3 просил купить спиртное, они поехали и он у знакомой попросил бутылку водки, с ФИО3 выпили в машине, около 23 часов приехали в <АДРЕС>, по дороге не ссорились, во дворе дома между ними возникла ссора из-за того, что ФИО3 начал упрекать его, что он до сих пор не женится и злоупотребляет алкоголь, он был в алкогольном опьянении и мог в ответ сказать оскорбительное слово, ФИО3 зашел в времянку, когда он заходил вслед за ним, ФИО3 один раз ударил ножом в область живота, он почувствовал острую боль в животе и сел на колени, на левом руке ФИО14 блестел нож, он убежал, подумав, что ФИО3 может еще раз ударить. Он был одет в куртку темно-синего цвета, а также безрукавку шерстяного материала красного цвета и футболку темно-синего цвета, одежда была в крови, он упал и потерял сознание, очнулся в больнице, ФИО3 ему извинился, в настоящее время претензий к нему не имеет, с ФИО3 хорошо знаком, ранее вместе отбывали наказание в ЛИУ <№>, (т. 1 л.д. 94-97).

Потерпевший Потерпевший №1 данные показания не подтвердил, пояснил, что давал показания под давлением полицейских.

Оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время допроса со стороны следователя, сотрудников полиции давления не было, показания давал добровольно, ДД.ММ.ГГГГ собирали урожай картофеля, с друзьями распивали спиртное, около 18-19 часов на автомашине приехал ФИО3 и они направились в <АДРЕС>, около 23 часов приехали в <АДРЕС> к дому Свидетель №2, ФИО3 говорил ему «женись и не употребляй алкоголь» они начали ссориться, ФИО3 зашел во времянку, он пошел за ним, когда он находился на пороге возле двери ФИО3 стоял внутри времянки и в левой руке держал нож, ФИО3 ударил его ножом в живот, он упал, Монггуш ФИО14 стоял возле него с ножом, он испугался и убежал, он был одет в темно-синюю куртку, кофту, футболку и безрукавку (т. 1, л.д.233-236).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде не подтвердил данные показания, пояснил, что на предварительном следствии давал показания под давлением полицейских.

Оглашен протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ограде <АДРЕС> Республики Тыва находился ФИО3 в нетрезвом состоянии, между ними возникла ссора, из-за того что ФИО3 стал расспрашивать про его семейное положение, он выразился нецензурной бранью, ФИО3 зашел во времянку, он стоял возле порога, ФИО3 ударил один раз ножом в брюшную полость, нож держал за рукоять левой рукой. Он упал на калитку, а потом испугавшись что ФИО3 может ударить еще раз быстро встал и убежал, перепрыгнул около 3,4 забора и слег на территории одного дома, потом обратился хозяевам дома за помощью и они ему вызвали скорую помощь (т. 1, л.д.99-105).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде не подтвердил данные показания, пояснил, что давал данные показания под давлением полицейских.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудила супруга и сказала, что кто-то ходит возле двери, когда он вышел в веранде в нетрезвом состоянии сидел потерпевший, у него на животе была рана, она кровоточила, потерпевший сказал, что приехал из <АДРЕС> на машине, его подкололи, его зовут «Гендос», просил вызвать скорую помощь, отвел потерпевшего в свою времянку и вызвал скорую помощь, потерпевший пришел через задние ворота, на ночь веранду не закрывают, врачи осматривали потерпевшего, потерявшего сознание, померив ему давление, увезли его.

Оглашены показания свидетеля ФИО4, в части противоречий, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ «…Вчера ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой сена, около 20 часов 30 минут пришел домой, ночью около 01 часа, его разбудила супруга, услышав шаги возле двери, в коридоре сидел Потерпевший №1 и сказал, что его ударили ножом, у него была кровь в области живота, он отвез его в времянку и вызвал скорую помощь …» (т. 1, л.д.84-86).

Свидетель ФИО4 подтвердил данные показания, пояснил, что точную дату не помнит, преступление совершено в сентябре, 25 сентября полицейские брали от него объяснение.

Свидетели Свидетель №1, ФИО7 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в дом потерпевшего косить сено, Потерпевший №1 дома не было, когда они ждали потерпевшего, пришли сотрудники полиции сообщили им, что Потерпевший №1 находится в больнице.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в местечке «Дун-Сай», около 19 часов приехали домой, употребляли спиртное с родственником, на следующий день узнал от соседа Сарыглара ФИО16, что ночью к нему домой пришел раненый человек и он вызвал скорую помощь, в ту ночь ни с кем не встречался, никто в дверь не стучался, ФИО3 является его родственником, с потерпевшим не знаком, во дворе следов преступления не было, во времянку заходил вместе с полицейскими.

Оглашены показания свидетеля ФИО5 ФИО34 данные на предварительном следствии «… Потерпевший №1 является ему сыном, точную дату не помнит, в тот день сын копал картошку с незнакомым ему парнем, они выпивали, поэтому он ушел ночевать к другу, а на завтра уехал в <АДРЕС> к дочери, потом им сообщили что, Потерпевший №1 попал в больницу и они с дочерью ездили в Чадан навещать его (т. 1 л.д. л.д.79-80).

Специалист ФИО9 в суде показал, что давать пояснения по судебно-медицинскому заключения другого эксперта он не может, возможно получить телесное повреждение в ходе борьбы, если потерпевший оказался внизу, либо стояли против друг друга, подсудимый держа в левой руке нож мог причинить повреждение в левую часть живота потерпевшего, а потерпевший при падении не мог получить телесные повреждения в область живота справа, ножом, находящимся в правой рукаве куртки.

Дополнительный свидетель ФИО10 в суде показала, что состоит в гражданском браке с ФИО3, в тот день она поехала в <АДРЕС> и по дороге позвонила ФИО14, находившемуся в <АДРЕС>, а вечером когда опять позвонила ему он был выпившим, поняла это по его голосу, по телефону она услышала, что кто-то возле него кричал, по его словам это был Гендос- криминальный авторитет, сказав это он выключил телефон, на следующее утро он позвонил сам и попросил его забрать, когда она на машине забрала его с трассы, у него на лице была гемотома, сам он сказал, что упал с лошади.

Дополнительные свидетели ФИО11-ооловна, ФИО12-оолович в суде показали, что ФИО3 приходится им старшим сыном, осенью прошлого года сын уехал в <АДРЕС> купить лекарства и гвозди, у сына имеется семья и дети, он не употребляет спиртное, помогает им по хозяйству.

Дополнительный свидетель Свидетель №3 показал, что для полного и объективного расследования дела дополнительно допрашивал потерпевшего в соответствии УПК РФ, с применением технических средств видеозаписи, с участием переводчика, потерпевшим не было заявлено ходатайств и замечаний, Потерпевший №1 показал, что с подсудимым состоят в дружеских отношениях, претензий не имеет, не желает, чтобы подсудимый понес наказание за данное преступление, давления на потерпевшего никто не оказывал, протокол проверки показаний проводился в <АДРЕС> с участием потерпевшего, точный адрес не помнит, протокол составлен с 17 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы во времени допущена техническая ошибка.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11 2018 года, из которого следует, что <АДРЕС>, имеется две комнаты, в ограде дома находится времянка, кошара, гараж и жилой дом, вход в времянку осуществляется через деревянную калитку (т. 1, л.д.225-230).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлено проникающее колото-резанное ранение живота справа с повреждением печени, осложнившегося гемоперитонеумом (скопление крови до 150 мл крови в брюшной полости), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1, л.д.70-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) куртка темно-синего цвета, с капюшоном, с длинными рукавами. 2) кофта светло-пурпурного цвета шириной – 130 мм. 3) безрукавка, выполненная из ткани темно-синего цвета. 4) футболка темно-синего цвета, с короткими рукавами (т. 1, л.д.246-249).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) куртка, с капюшоном, с длинными рукавами, длиной - 640 мм, шириной – 200 мм, выполненная из ткани темно-синего цвета. В ходе осмотра куртки на переднем нижнем правого борта куртки имеется одно сквозное щелевидное повреждение. 2) кофта шириной – 130 мм, длиной – 650 мм, шириной – 185 мм. На передней нижней правой части кофты имеется одно сквозное щелевидное повреждение. 3) безрукавка, шириной 130 мм, выполненная из ткани темно-синего цвета. На переднем нижнем правой части безрукавки имеется одно сквозное щелевидное повреждение и имеются вещества темно-бурого цвета высохшем состоянии. 4. Футболка, с вырезом горловиной, с короткими рукавами, выполненная из ткани темно-синего цвета. В переднем нижнем правой части футболки имеются два сквозных щелевидных повреждений (т. 2, л.д 1-3).

Суд признал обоснованными доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 189 УПК РФ при допросе потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-19) и о недопустимости судебно-трассологической экспертизы в виду нарушения порядка ее производства, установленного УПК РФ. При этом суд также учитывает, что допущенное при изъятии вещественных доказательства нарушение ст. 182 УПК РФ, явилось основанием для возвращения дела на дополнительное расследование прокурором (т. 1 л.д. 215-216).

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

Дополнительные показания потерпевшего ФИО5 данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующими обстоятельствам дела. Потерпевший подробно показал, как подсудимый ударил ножом его в живот. Данные показания потерпевшего подробны и последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд считает их допустимым доказательством, и положил в основу приговора. Кроме того, его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами проверки его показаний на месте и протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего ФИО5 в суде о том, что укололся ножом при падении вместе с подсудимым, нож хранил в правой рукаве куртки, ФИО3 не наносил ему телесное повреждение, опровергаются его показаниями данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Сарыглар ФИО16, Свидетель №3. Также опровергаются показаниями специалиста ФИО9, из которых следует, что при падении потерпевшего причинение ему телесного повреждения ножом, находящимся в правой рукаве куртки, в область живота справа, исключается.

Потерпевший дает показания в суде в защиту подсудимого, поскольку подсудимый является его хорошим знакомым.

Свидетели Свидетель №1 ФИО7 ФИО24 показывают, что от сотрудников полиции узнали о нахождении потерпевшего в больнице.

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, в части того, что телесные повреждения ножом потерпевшему не причинил, суд не принимает, потому, что они не согласуются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего данными на следствии, из которых следует, что подсудимый ударил его в живот, показаниями свидетеля Сарыглар ФИО16, указывающего, что потерпевший им говорил, что его привезли из <АДРЕС> и подкололи, судебно-медицинским заключением эксперта, что у Потерпевший №1 выявлено проникающее колото-резанное ранение живота справа с повреждением печени. По этим основаниям его позицию в суде суд оценивает как способ защиты.

Письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности, не установлено. Поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил их также в основу приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, с высокой поражающей силой, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 выразившегося в нанесении удара ножом в живот потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда его здоровью, то есть действовал с прямым умыслом. Установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения из-за ссоры между подсудимым и потерпевшим по поводу того, что ФИО3 стал упрекать ФИО5, почему он злоупотребляет алкоголь и не женится, Потерпевший №1 выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Таким образом, совокупность доказательств собранных и исследованных судом и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности установлено, что подсудимый совершил данное преступление, поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленный на жизнь и здоровье человека, с учетом характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, дача им показаний с целью своей защиты, и то что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Совершенное ФИО3 преступление относится к тяжким преступлениям.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у него 1 малолетнего ребенка и 5-х детей супруги, находящихся на его иждивении, его возраст, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, занимается подсобным хозяйством, противоправное поведение потерпевшего ставшего поводом совершения преступления, ФИО28 выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, подсудимый занимается подсобным хозяйством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния на поведение ФИО2 при совершении преступления, его личность, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Между совершенным преступлением и состоянием алкогольного опьянения имеется причинно-следственная связь. Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии указывает, что подсудимый был нетрезвом состоянии и просил купить ему спиртное.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО25, ФИО3 к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекался, не злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по характеру вспыльчивый, взаимоотношения в семье хорошие (л.д. 184 т. 1).

Из характеристики соседей следует, что ФИО3 характеризуется с положительной стороны, воспитывает и содержит семью, где имеются дети опекуны.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но учитывая совершение им тяжкого преступления, представляющее повышенную общественную опасность, его личность, полагает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом степени его вины, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества и не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания. С учетом личности подсудимого ФИО2 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы учитывая его личность, положительные характеризующие данные.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, суд решил освободить его от оплаты вознаграждения назначенного защитника и процессуальные издержки отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В отбытый срок зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как один день равный одному дню.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, или в тот же срок со дня получения перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.