Апелляционное постановление № 22-362/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никифоров А.А.

Дело № 22 – 362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Васильева А.А.,

осужденных: В., Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10.03.2020, адвоката Кривошапкина А.А. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 06.03.2020,

при секретаре: Птицыной А.А.,

а также с участием переводчика: Дмитриевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н. и адвоката Романова С.Н., действующего в интересах осужденного В., на приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 20.01.2020, которым

В., _______ г.р., ур. .........., гражданин Российской Федерации, ******** образованием, ********, женатый, имеющий ******** малолетних детей, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

22.06.2010 Верхневилюйским районным судом РС (Я) по п.«а» ч.2 ст.166, ч 3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

10.12.2010 Верхневилюйским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

09.08.2011 Верхневилюйским районным судом РС (Я) по п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

02.09.2011 Верхневилюйским районным судом РС (Я) ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 31.08.2018;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Н., _______ г.р., ур. .........., гражданин Российской Федерации, ******** образованием, военнообязанный, женатый, имеющий ******** малолетних детей, ******** ИП Д., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

09.07.2013 Мирнинским районным судом РС (Я) по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

30.07.2014 Мирнинским районным судом РС (Я) по п.«а, б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 27.07.2018;

27.12.2018 мировым судом судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26.08.2019;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденных В., Н., выступление их адвокатов Романова С.Н. и Кривошапкина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор отменить и дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

В. и Н. приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в ночь с 26 на 27.10.2018 на *** км ФАД «Вилюй» Верхневилюйского района РС (Я) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, адвокат Романов С.Н., действующий в интересах осужденного В., подал апелляционную жалобу. Указывает, что в судебном заседании подсудимый В. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, мотивируя это тем, что он не совершал кражу и пояснил, что 25.10.2018, когда он находился в микрорайоне «********» с........... и останавливал автомашины для того, чтобы добраться до с........... .......... наслега, в то время его на улице избили неизвестные ему подростки. После чего он позвонил своей супруге, которая приехала на такси и забрала его. 26.10.2018 ему позвонил его знакомый Н. по прозвищу «********», с которым он еще знаком с детства, и попросил его супругу найти такси для того, чтобы вывести в с........... холодильник и морозильный ларь. В то время Н. временно проживал у своей бабушки А. в с............ О том, что Н. тогда вывозил краденные им из ******** завода вещи, он не знал и в транспортировке их в с........... участие не принимал. В. даже не знал, где находится ******** завод. О том, что Н. совершил кражу и украденные им вещи хранил в доме его бабушки в с........... ему стало известно только в конце ноября 2018 года из телефонного разговора с Н.. Через некоторое время сотрудники полиции доставили его в отдел полиции и допрашивали его по поводу кражи из ******** завода, а когда он стал отрицать свое участие к краже, сотрудники полиции избили его и увезли в отдел полиции Вилюйского района, где продолжили избиение, в результате которого сотрудники полиции сломали ********. Также надевали ему на голову пакет, тем самым прикрывали доступ кислорода, в результате чего он несколько раз терял сознание, после чего В. вынужден был оговорить себя в краже имущества из ******** завода. Ссылаясь на ст. 21 Конституции РФ и ст. 9 УПК РФ, отмечает, что никто не должен подвергаться пыткам насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Указывает, что свидетель Н. в суде полностью отказался от ранее данных показаний, мотивируя тем, что давал показание под давлением. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание суд признал у В. рецидив преступлений. Отмечает, что согласно ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. В. ранее осужден по совокупности приговоров за совершенные преступления до восемнадцати лет. Просит отменить приговор в отношении В. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, о чем имеются подтверждающие справки. Отмечает, что является единственным источником дохода для семьи. Также отмечает, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном. Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На апелляционные жалобы адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного В., осужденного Н. поступило возражение государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., который не согласился с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор Верхневилюйского районного суда РС(Я) – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В судебном заседании подсудимый В. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, мотивировав это тем, что он не совершал кражу, признательные показания были получены в результате недозволенных методов ведения следствия.

Подсудимый Н. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, поскольку кражу совершал один. Показания об участии в краже В. дал под принуждением.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По ходатайствам государственного обвинителя Васильева А.А. и адвоката Романова С.Н. в судебном заседании были изучены следующие материалы дела.

Извещение В. о дне предъявления обвинения, а именно о том, что 27.06.2019 ему будет предъявлено обвинение по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.7, л.д.139). С данным извещением В. ознакомлен лично 22.06.2019.

Постановлением следователя от 28.06.2019 (т.7, л.д.140-141) В. назначен адвокат Т. Из текста постановления следует, что 22.06.2019 следователю было известно, что интересы В. по соглашению представляет адвокат Романов С.Н. Однако последний не явился на назначенный день предъявления обвинения, причины неявки не сообщил.

На л.д.142 т.7 имеется ордер № ... адвоката Т. от 28.06.2019, согласно которому он представляет интересы обвиняемого В. по соглашению.

Согласно протоколу разъяснения прав обвиняемому на защиту на предварительном следствии от 28.06.2019 (т.7, л.д.143) обвиняемый В. отказался от подписи, поскольку не явился его адвокат Романов С.Н.

Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28.06.2019, В. отказался от подписи, мотивировав тем, что отсутствует его адвокат Романов С.Н. (т.7, л.д.145-148). На протоколе имеется подпись адвоката Т.

При допросе в качестве обвиняемого 28.06.2019 (т.7, л.д. 149-151) В. в присутствии адвоката Т. отказался подписать протокол, указав, что у него имеется адвокат по соглашению, который прибудет на следующей неделе. Причина его неявки ему не известна.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 07.07.2019 (т.7, л.д. 177) обвиняемый В. отказался его подписать.

В деле также имеется заявление В. от 17.07.2019 (т.7, л.д.181), согласно которому у него имеется соглашение с адвокатом Романовым С.Н. С другими адвокатами у него соглашения не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, защиту интересов В. в уголовном деле по соглашению осуществлял адвокат Романов С.Н.

22.06.2019 следователь лично уведомил В. о том, что 27.06.2019 ему будет предъявлено обвинение. Одновременно В. было разъяснено право пригласить защитника.

Из смысла ч.2 ст.172 УПК РФ следует, что следователь, известив подозреваемого, обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъяснив право на защиту, должен помочь ему реализовать это право.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ только по истечении 5 суток, если участвующий в уголовном деле защитник не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника, следователь может принять меры по назначению другого защитника либо произвести данное следственное действие без участия защитника.

Однако, 28.06.2019, т.е. в день разъяснения положений ч.3 ст.50 УПК РФ, следователь принял решение о назначении другого адвоката непосредственно в день предъявления обвинения В. Несмотря на возражения последнего, ему было предъявлено обвинение в присутствии назначенного следователем адвоката Т., без соблюдения процедур, установленных ст.50 УПК РФ.

Достоверных сведений о том, что адвокат Романов С.Н., представляющий интересы В., также своевременно извещался о дне предъявления обвинения, в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление обвинения В. было произведено с нарушениями уголовно-процессуального закона и обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении В. не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность вынесения итогового решения судом.

Допущенные нарушения права на защиту осужденного В. невозможно устранить в апелляционном производстве, в связи с чем уголовное дело, в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору.

Следовательно, обвинительный приговор в отношении В., Н. подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить прокурору Верхневилюйского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения права осужденных на защиту, доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом личности осужденных, обстоятельств дела, тяжести преступления в котором они обвиняются, с учетом положений ч.2 ст.109 УПК РФ, апелляционный суд считает необходимым меру пресечения В., Н., в виде содержания под стражей отменить, освободив из - под стражи из зала суда, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы адвоката Романова С.Н., действующего в интересах осужденного В. и осужденного Н. – оставить без удовлетворения.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 в отношении В. и Н. – отменить.

Уголовное дело в отношении В. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, вернуть прокурору Верхневилюйского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом

Меру пресечения В., Н., в виде содержания под стражей – отменить, освободив из-под стражи из зала суда, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья:

ФИО1