Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024(2А-2446/2023;)~М-1902/2023 2А-2446/2023 М-1902/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-216/2024

Дело №2а-216/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-002396-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 января 2024 года

административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Киселевску УФССП России по КО-Кузбассу, в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что в отношении него вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление судебного пристава – исполнителя № от 8 июля 2020 года на сумму 2 100 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 2 декабря 2020 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 8 июля 2020 года на сумму 2 100 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 2 декабря 2020 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 23 ноября 2021 года на сумму 1 000 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 30 июня 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 24 января 2020 года на сумму 1 000 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 10 мая 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 10 июня 2022 года на сумму 1 000 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 23 декабря 2022 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 16 мая 2018 года на сумму 7 183 рубля 50 копеек (возбуждено исполнительное производство № от 10 марта 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 15 сентября 2020 года на сумму 5 837 рублей 21 копейка (возбуждено исполнительное производство № от 20 февраля 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 19 ноября 2021 года на сумму 5 953 рубля 17 копеек (возбуждено исполнительное производство № от 23 декабря 2022 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 12 июля 2022 года на сумму 6 052 рубля 15 копеек (возбуждено исполнительное производство № от 10 марта 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 19 ноября 2021 года на сумму 1 512 рублей 82 копейки (возбуждено исполнительное производство № от 23 декабря 2022 года.

Всего в настоящий момент с него взыскивается исполнительных сборов на общую сумму 33 693 рубля 85 копеек.

В качестве смягчающих обстоятельств, считает необходимым отразить, что <данные изъяты> размер оплаты его труда составляет менее <данные изъяты> рублей до вычета налогов.

Также, указывает на тот факт, что у него отсутствует какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а также, что в отношении него 22 декабря 2021 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (заявление было подано 23 сентября 2021 года), в связи с чем, он по объективным причинам не мог исполнить основное обязательство.

8 февраля 2018 года в отношении имущества, принадлежащего ему, было вынесено определение о наложении обеспечительных мер, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности реализовать имущество и вырученные денежные средства направить на погашение своей задолженности. Считает, что он не уклонялся от исполнения судебных актов и погашения задолженности. Задолженность не могла быть погашена в связи с недостаточностью имущества, а также невозможностью реализовать часть имущества, <данные изъяты>, а также низкого его дохода.

В последующем, в рамках процедуры банкротства, при частичном снятии ограничений с его имущества, были выполнены все меры по погашению основных обязательств и расчету с кредиторами.

Погашение задолженности было вызваны не мерами принудительного характера со стороны ФССП, а его добровольными действиями, что, на его взгляд, является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Просит освободить его от исполнительского сбора, установленного следующими постановлениями: постановление судебного пристава – исполнителя № от 8 июля 2020 года на сумму 2 100 рублей; постановление судебного пристава – исполнителя № от 8 июля 2020 года на сумму 2 100 рублей; постановление судебного пристава – исполнителя № от 23 ноября 2021 года на сумму 1 000 рублей; постановление судебного пристава – исполнителя № от 24 января 2020 года на сумму 1 000 рублей; постановление судебного пристава – исполнителя № от 10 июня 2022 года на сумму 1 000 рублей; постановление судебного пристава – исполнителя № от 16 мая 2018 года на сумму 7 183 рубля 50 копеек; постановление судебного пристава – исполнителя № от 15 сентября 2020 года на сумму 5 837 рублей 21 копейка; постановление судебного пристава – исполнителя № от 19 ноября 2021 года на сумму 5 953 рубля 17 копеек; постановление судебного пристава – исполнителя № от 12 июля 2022 года на сумму 6 052 рубля 15 копеек; постановление судебного пристава – исполнителя № от 19 ноября 2021 года на сумму 1 512 рублей 82 копейки.

Административный истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик - ОСП по г.Киселевску УФССП России по КО-Кузбассу, в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Определением Киселевского городского суда от 1 ноября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление судебного пристава – исполнителя № от 8 июля 2020 года на сумму 2 100 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 2 декабря 2020 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 8 июля 2020 года на сумму 2 100 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 2 декабря 2020 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 23 ноября 2021 года на сумму 1 000 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 30 июня 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 24 января 2020 года на сумму 1 000 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 10 мая 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 10 июня 2022 года на сумму 1 000 рублей (возбуждено исполнительное производство № от 23 декабря 2022 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 16 мая 2018 года на сумму 7 183 рубля 50 копеек (возбуждено исполнительное производство № от 10 марта 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 15 сентября 2020 года на сумму 5 837 рублей 21 копейка (возбуждено исполнительное производство № от 20 февраля 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 19 ноября 2021 года на сумму 5 953 рубля 17 копеек (возбуждено исполнительное производство № от 23 декабря 2022 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 12 июля 2022 года на сумму 6 052 рубля 15 копеек (возбуждено исполнительное производство № от 10 марта 2023 года; постановление судебного пристава – исполнителя № от 19 ноября 2021 года на сумму 1 512 рублей 82 копейки (возбуждено исполнительное производство № от 23 декабря 2022 года.

Всего с ФИО1 в настоящий момент взыскивается исполнительских сборов на общую сумму 33 693 рубля 85 копеек.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области по №, заявление Д. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 было принято к производству 23 сентября 2021 года, по данному заявлению Арбитражным судом Кемеровской области 20 декабря 2021 года вынесено определение, которым признано обоснованным заявление о признании ФИО1 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступают последствия, предусмотренные данной статьей и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Положениями ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесены после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения об обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации его долгов, при этом вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 не были приостановлены, как того требуют положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63) Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора/возбуждении исполнительного производства, поскольку они не соответствуют требованиям закона (статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по г.Киселевску УФССП России по КО-Кузбассу, в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу:

постановление судебного пристава – исполнителя № от 8 июля 2020 года на сумму 2 100 рублей;

постановление судебного пристава – исполнителя № от 8 июля 2020 года на сумму 2 100 рублей;

постановление судебного пристава – исполнителя № от 23 ноября 2021 года на сумму 1 000 рублей;

постановление судебного пристава – исполнителя № от 24 января 2020 года на сумму 1 000 рублей;

постановление судебного пристава – исполнителя № от 10 июня 2022 года на сумму 1 000 рублей;

постановление судебного пристава – исполнителя № от 16 мая 2018 года на сумму 7 183 рубля 50 копеек;

постановление судебного пристава – исполнителя № от 15 сентября 2020 года на сумму 5 837 рублей 21 копейка;

постановление судебного пристава – исполнителя № от 19 ноября 2021 года на сумму 5 953 рубля 17 копеек;

постановление судебного пристава – исполнителя № от 12 июля 2022 года на сумму 6 052 рубля 15 копеек;

постановление судебного пристава – исполнителя № от 19 ноября 2021 года на сумму 1 512 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий: Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.