Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-1969/2017 Мотивированное
решение составлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ноябре 2017г., после отмены определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 08.09.2017г. судебного приказа мирового судьи от 28.08.2017г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2015г. с разъяснением заявителю права предъявления требования в порядке искового производства, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 13.11.2015г. на основании заявления ФИО1 на получение кредита между ООО КБ «БФГ-Кредит» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых на срок до 15.05.2017г.

Пункт 6 договора предусматривает погашение кредита в соответствии с графиком платежей, изложенным в Приложении № 1 к кредитному договору. Согласно п. 12 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.08.2017г. составляет 56 697руб. 19коп., из них: 32 132руб. 14коп. сумма просроченного основного долга, 13 450руб. 37коп. сумма просроченных процентов, 8 103руб. 34коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 011руб. 34коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Участвующие в судебном заседании до перерыва стороны пояснили следующее:

- представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, высказала намерение уточнить задолженность по состоянию на период разрешения дела, в том числе по размеру пени на основной долг и на проценты.

- ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, возражала против удовлетворения взыскания штрафных санкций. Пояснила о том, что первоначально просрочка платежей возникла из-за того, что в один из месяцев лета 2016г. кассы банка были закрыты и не было реквизитов для оплаты, далее она не выясняла возможность платежей, в банк по поводу реквизитов платежей не обращалась деньги на депозит нотариуса для банка в счет погашения кредита не вносила. По мнению ответчика, в октябре 2017г. она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, но подтвердить данный платеж она не может.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления истцу времени для уточнения суммы задолженности ответчика по кредитному договору.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От истца посредством электронной почты в суд поступил уточненный расчет, по которому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2017г. в размере 67 160руб. 97коп., из них: 32 132руб. 14коп. сумма просроченного основного долга, 17 366руб. 10коп. сумма просроченных процентов, 12 569руб. 71коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 093руб. 02коп. штрафные санкции на просроченные проценты. То есть основной долг остался неизменным по сравнению с расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2017г. Расчет суммы процентов, штрафных санкций в виде пени произведен истцом по условиям кредитного договора, известным ответчику. Иное не усматривается. В таком случае расчет задолженности по кредиту по состоянию на 21.12.2017г. не является увеличением исковых требований, не усматривается необходимости в отложении рассмотрения дела для ознакомления ответчика с расчетом. Ответчик не сообщила об уважительности причин своей неявки в процесс после перерыва.

При таких обстоятельствах, суд после окончания перерыва рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав все письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с уточненным расчетом задолженности по кредиту являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015г. на основании заявления ФИО1 на получение кредита между ООО КБ «БФГ-Кредит» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых на срок до 15.05.2017г.. ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.12.2017г. составляет 67 160руб. 97коп., из них: 32 132руб. 14коп. сумма просроченного основного долга, 17 366руб. 10коп. сумма просроченных процентов, 12 569руб. 71коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 093руб. 02коп. штрафные санкции на просроченные проценты. Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен 26.04.2016г., далее истец кредит не погашала в нарушение своих обязательств.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не противоречит условиям договора сторон. Иное по делу не следует. Сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом на день рассмотрения дела сторонами не представлено.

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Иное по делу не усматривается.

Оснований для применения по делу положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Заявленные штрафные санкции не превышают размер основного долга и процентов, соразмерны последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска истцу с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 1 900руб. 92коп. согласно платежным поручениям № 848 от 22.09.2017г. и № 520 от 07.08.2017г. От доплаты в бюджет государственной пошлины с суммы увеличенного расчета задолженности ответчика, являющегося пенсионером, следует освободить согласно ст. 89 ГПК РФ, пункта 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 57, 98, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» задолженность по кредитному договору от 13.11.2015 года № 14352 по состоянию на 21.12.2017 года в размере 32 132 руб. 14 коп. основного долга, 17 366 руб. 10 коп. процентов по кредиту, 12 569 руб. 71 коп. неустойку на просроченный основной долг, 5 093 руб. 02 коп. неустойку на просроченные проценты, 1 900 руб. 92 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 061 рубль 89 копеек.

От доплаты в бюджет государственной пошлины по настоящему делу ФИО1 освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова