Решение № 2-906/2024 2-906/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-906/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

помощнике прокурора Плавского района Тульской области Лукашине М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ФИО7 по ордеру – адвоката Горшкова А.А.,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности Шаховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-906/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и достойные похороны,

установил:

в производстве Плавского межрайонного суда Тульской области находилось уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и по указанному уголовному делу 28.11.2023 в отношении ФИО7 постановлен приговор, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела ФИО5 обратилась с исковым заявлением (в редакции от 14.09.2023) к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований (в редакции от 14.09.2023) указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение установленных Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который не нарушал Правила дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, водитель ФИО1, приходящийся ФИО5 сыном, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. По уголовному делу ФИО5 признана потерпевшей. ФИО5 гибелью сына причинены нравственные страдания. ФИО1 погиб в возрасте 35 лет, планировал завести семью, имел намерения зарегистрировать брак, завести детей, начал делать ремонт в жилом помещении. ФИО1 проживал в семье ФИО5, оказывал помощь по дому, по уходу за огородом (проживали в частном доме, держали скот и птицу), притом что муж ФИО5 является <данные изъяты> и не может единолично вести хозяйство. ФИО1 оказывал своей сестре помощь в учебе, возил ее в художественную школу; не отказывал в помощи соседям, друзьям и знакомым. ФИО1 уделял внимание и любовь семье. Гибель ФИО1 является невосполнимой утратой для семьи ФИО5 Нравственные страдания ФИО5 выразились в форме душевных волнений, переживаний по поводу смерти ее сына; испытывает чувство утраты, беспомощности, одиночества, осознавая обстоятельства, при которых погиб ФИО1 С момента гибели ФИО1 ФИО7 не предпринял попыток по оказанию какой-либо помощи, в том числе по проведению похорон или по возмещению нравственных страданий. ФИО7 не интересовался состоянием ФИО5, не принес ей слова соболезнования, извинений за причиненную боль, за смерть сына. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены глубокие нравственные страдания в связи с трагической и преждевременной гибелью ее сына. Полагала, с ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивала в 5000000 руб., полагая, что именно такой размер компенсации морального вреда является обоснованным, разумным и справедливым.

Приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 28.11.2023 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, взыскана в ее пользу с ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24.06.2024 приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 28.11.2023 в отношении ФИО7 в части гражданского иска отменен, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и исковое заявление ФИО5 принято к производству суда; в ходе уголовного дела исковое заявление ФИО5 рассматривалось в редакции от 14.09.2023.

В ходе рассмотрения гражданского дела к производству суда приняты уточненные исковые заявления ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и достойные похороны.

Воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, ФИО5 указала, что ею понесены затраты, связанные с расходами на поминальный обед в день похорон ФИО1, в сумме 33000 руб., с расходами на поминальный обед на сороковой день в сумме 30780 руб., с затратами на изготовление и установку памятника в сумме 97002 руб. Полагала, расходы на поминальные обеды не выходят за пределы обрядовых действий по погребению, являются необходимыми для достойных похорон погибшего ФИО1, разумными и не чрезмерны. Указала, что понесла издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В последующем уточнив заявленные исковые требования, указала, что ею, ФИО5, помимо указанных, понесены затраты на изготовление и установку ограды в сумме 40000 руб., на изготовление и установку ритуального стола в сумме 4500 руб., на изготовление и установку ритуальной скамейки в сумме 4500 руб. – общий размер расходов на погребение составил 209782 руб.

На основании изложенного, окончательно сформулировав заявленные требования, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000000 руб., расходы на погребение в сумме 209782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца в случае ее неявки в судебное заседание), направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО6

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования в редакции уточненного искового заявления от 10.10.2024 (в окончательной редакции) поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях. Полагал необходимым при определении размера возмещения морального вреда учитывать, в том числе, что ФИО1 при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения не нарушал, грубой неосторожности в его действиях не установлено; характер и степень нравственных страданий ФИО5, поскольку ФИО1 является единственным сыном истца, погиб в возрасте 35 лет, планировал ребенка, оказывал помощь своей матери – истцу. Полагал необходимым при разрешении спора учитывать поведение ФИО7, в каком бы то ни было размере не возместившего ФИО5 моральный вред или расходы на погребение, не признавшего, хотя бы частично, исковые требования и не желавшего посредством заключения мирового соглашения окончить дело. Полагал необходимым при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда учитывать, что ФИО7 не признан несостоятельным (банкротом), трудоустроен, имеет два высших образования, не имеет лиц на иждивении, не является плательщиком алиментов, притом что суду не представлено сведений о его тяжелом материальном положении, а наличие у него кредитных обязательств не должно учитываться при вынесении решения. Полагал необходимым принимать во внимание, что в колонии-поселении ФИО7 работает, инвалидом не является. Указал, что полученные ФИО2 в качестве страхового возмещения 400000 руб., а также полученные ФИО2 от ФИО7 денежные средства в размере 400000 руб. в совокупности составляют размер примерной рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах которого погиб ФИО1 Пояснил, что полученные в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 25000 руб. направлены на приобретение гроба, копку могилы, изготовление креста на могилу, оплату ритуального транспорта – и соответствующие расходы к возмещению за счет ответчика не заявлены, исключены при формировании требования о взыскании расходов, связанных с погребением ФИО1 Полагал, подтвержденные предъявленные ко взысканию расходы соответствуют требованиям разумности и ритуальным традициям, не являются чрезмерными, скромны, а расходы на поминальный обед входят в перечень подлежащих взысканию необходимых расходов.

Ответчик ФИО7, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, что переведенные им на счет ФИО2 денежные средства размере 400000 руб. направлены непосредственно ФИО5 в возмещение ей морального вреда; предоставить денежные средства непосредственно ФИО5 возможности не имел, а осуществлять денежный перевод по номеру телефона не стал, поскольку не был уверен, что денежные средства таким образом будут получены адресатом, и поскольку имелась соответствующая договоренность – перечислил денежные средства для ФИО5 ФИО2 Пояснил, что осуществил перевод денежных средств именно в такой сумме, поскольку располагал денежными средствами именно в таком размере – 400000 руб. Поддержал полностью позицию своих представителей – адвоката Горшкова А.А. и Шаховой Н.Е. Подтвердил, что банкротом не признан, в колонии-поселении трудоустроен, детей не имеет, плательщиком алиментов не является.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру – адвокат Горшков А.А. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором указал, что стороной истца не конкретизировано обоснование заявленной ко взысканию в возмещение морального вреда суммы денежных средств, а изложенные в исковом заявлении данные свидетельствуют лишь о праве потерпевшей на получение компенсации морального вреда, не обосновывая его размер. Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон; затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, и размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. Возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Проведение поминального обеда на сороковой день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и расходы на проведение поминального обеда на сороковой день не подлежат ответчиком возмещению истцу. Ответчиком произведено частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 руб., а требование о компенсации материального ущерба на подобную сумму стороной истца ранее не заявлялось. Размер взыскиваемого морального вреда с учетом разумности и справедливости надлежит снизить до 1000000 руб. и учесть ранее произведенную ответчиком компенсацию в сумме 400000 руб. Дополнительно пояснил, что 400000 руб., переведенные ФИО7 на счет ФИО2, фактически были направлены именно ФИО5 в счет компенсации ей морального вреда, тогда как полагать, что спорные денежные средства в размере 400000 руб. направлены на возмещение ФИО2 материального ущерба, оснований не имеется, а обратное указывало бы на то, что размер такой выплаты с учетом получения страхового возмещения примерно полуторакратно превосходил бы стоимость поврежденного автомобиля ФИО2 Расходы на поминовение на девятый и сороковой дни выходят за пределы подлежащих возмещению расходов. Полагал, оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО5 денежных средств в возмещение расходов на погребение и достойные похороны не имеется с учетом размера полученного истцом страхового возмещения, а переведенные ФИО7 на счет ФИО2 денежные средства в сумме 400000 руб. направлены в семью, тогда как режим пользование имуществом – совместный. Полагал, размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств является завышенным, противоречащим сложившейся по делам данной категории судебной практике. Полагал возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и вычесть из взыскиваемых денежных средств 400000 руб., уплаченных ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности Шахова Н.Е. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО7 по ордеру – адвоката Горшкова А.А., в том числе доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление ФИО5 Полагала необходимым при принятии решения учитывать получение ФИО5 страхового возмещения. Полагала невозможным оценивать, что 400000 руб., полученные ФИО2 от ФИО7, направлены именно ФИО2 в счет возмещения ему материального ущерба, поскольку размер выплаченных по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО ФИО2 денежных средств корреспондирует стоимости самого поврежденного автомобиля, и у ФИО7 отсутствовали основания возмещать ФИО2 материальный ущерб. Пояснила, что 400000 руб. ФИО7 уплачены ФИО5 как потерпевшей, а ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» не сообщил о получении им 400000 руб. Просила при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип разумности, а также наличие у ФИО7 кредитных обязательств, принимать во внимание, что ФИО7 возмещены 400000 руб. до того, как он признан подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу. Пояснила, что ФИО5 не хотела общаться с ФИО7, предоставлять ему реквизиты своего счета, в связи с чем перевод денежных средств и был осуществлен ФИО2 Полагала, с ответчика в пользу истца может подлежать взысканию компенсация морального вреда, однако в размере - с учетом сложившейся судебной практики.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСФР по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Орловской области.

Помощник прокурора Плавского района Тульской области Лукашин М.Ю. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности исковых требований ФИО5, полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на погребение и достойные похороны в полном объеме, при этом разрешить исковое требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложившейся судебной практики.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (в том числе и после объявления в нем перерывов).

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 по ордеру – адвоката Горшкова А.А., представителя ответчика ФИО7 по доверенности Шаховой Н.Е., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Тульской области Лукашина М.Ю., приходит к следующему.

Приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 28.11.2023 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, и с ФИО7 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Как следует из указанного приговора, суд установил, что 09.01.2022 ФИО7 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3., эксплуатация которого, однако, была запрещена по причине предельного износа рисунка протектора с внешней стороны шины правого переднего колеса, который ФИО7 имел возможность своевременно обнаружить, и который мог оказать влияние на возможность заноса управляемого им указанного транспортного средства в случае его движения правыми (или всеми) колесами по заснеженному асфальтобетонному покрытию проезжей части дороги, и следовал на нем по <адрес>, где по ходу его движения имелись две полосы для движения транспортных средств со сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (снегопад, заснеженная проезжая часть), ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров ФИО4 и ФИО3., а также других участников движения.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО7 быть предельно внимательным, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и для принятия необходимых мер по недопущению выезда на полосу встречного движения.

Однако, ФИО7 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти и тяжкого вреда здоровью неограниченному кругу лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 2.3.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441, далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 пункта 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (данное Приложение в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478), требования пунктов 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Основные положения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № 341), и пункта 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации (Перечень неисправностей в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 № 832 и п. 5.1 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 588), которые предписывают и обязывают:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3);

водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1);

на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1));

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);

горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 запрещается пересекать (пункт 1 Приложения 2);

техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации (пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения);

запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения);

запрещается эксплуатация транспортных средств, когда остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками «M+S», «M&S;», «M S» (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм (пункт 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

При движении в указанном выше направлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным выше автомобилем, не выполнил вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, а также других участников дорожного движения, следуя по вышеуказанному километру автодороги <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при неблагоприятных дорожных условиях (снегопад, заснеженная проезжая часть), на автомобиле с предельным износом рисунка протектора с внешней стороны шины правого по ходу движения переднего колеса, который мог оказать влияние на возможность заноса данного транспортного средства в случае движения правыми (или всеми) колесами по заснеженному асфальтобетонному покрытию проезжей части дороги, не справился с управлением, потерял контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, и с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, и не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, которое произошло на полосе движения указанного автомобиля <данные изъяты> на расстоянии <адрес>, и на расстоянии <адрес> на территории <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю указанного выше автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинен комплекс повреждений: диффузная травма головы с размозжением и утратой вещества головного мозга левой лобной доли, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа при наличии кровоизлияний в мягких тканях головы, ушибленной раны лобной области слева, травматической утратой левого глазного яблока, множественные мелкие кожные раны и осаднения лица, кровоподтека нижнего века правого глаза, повлекший его смерть на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наступившей от открытой черепно-мозговой травмы, осложненной травматическим отеком головного мозга. Причиненные ФИО1 телесные повреждения в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24.06.2024 приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 28.11.2023 в отношении ФИО7 в части гражданского иска отменен, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен увеличением размера процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшей ФИО5 и подлежащих выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО6, до 50000 руб.

Взысканы с осужденного ФИО7 в доход государства процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой потерпевшей ФИО5 вознаграждения представителя ФИО6, в размере 50000 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 24.06.2024 с вынесением Тульским областным судом 24.06.2024 апелляционного постановления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и достойные похороны с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, неправомерные действия, причиняющие вред личным неимущественным правам и благам, порождают у потерпевшего право требовать денежной компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого рода отношениях он состоит с причинителем вреда (семейных, трудовых, и др.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> ФИО5 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Гибель ФИО1, хотя сама по себе и может являться травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его матери – истца, ее неимущественное право на семейные связи, однако суду при разрешении спора необходимо исследовать конкретные обстоятельства для установления наличия морального вреда и определения размера его компенсации в соответствующем случае.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании сторона ответчика, ссылаясь на то, что корреспондирующим сложившейся судебной практике может являться размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., указала, что 400000 руб. ФИО7 перечислены в пользу ФИО5 именно в возмещение ей морального вреда, хотя бы и перечислены на счет ФИО2

При этом ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не располагал достоверными реквизитами банковского счета ФИО5, однако располагал таковыми ФИО2, в связи с чем, согласно имевшейся договоренности, и осуществил денежный перевод непосредственного ФИО2, однако денежные средства в размере 400000 руб. фактически направлены им именно в пользу ФИО5 непосредственно в возмещение компенсации морального вреда.

Также ФИО7 в судебном заседании пояснил, что направил денежные средства именно в указанной сумме 400000 руб., поскольку именно в такой сумме денежными средствами располагал.

Представитель истца же в судебном заседании, пояснив, что данные денежные средства в сумме 400000 руб. ФИО2 получены, настаивал на том, что данные денежные средства направлены непосредственно ФИО2 в возмещение ему материального ущерба в связи с повреждением его транспортного средства «Toyota RAV4» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя взаимопротиворечивые доводы сторон относительно целевого назначения указанных денежных средств в сумме 400000 руб., суд, принимая во внимание, в том числе данные, содержащиеся на распечатках снимков экрана («скриншотах») (том 1 л.д. 43), в сведениях о доставлении перевода (том 1 л.д. 114), выписке по переводам (том 1 л.д. 115), истории операции по дебетовой карте (том 1 л.д. 116), распечатках снимков экрана («скриншотах») (том 1 л.д. 135), протоколе от 21.01.2022 допроса потерпевшего ФИО5, протоколе от 28.09.2022 дополнительного допроса потерпевшей ФИО5, протоколе от 02.02.2022 допроса свидетеля ФИО2, протоколе от 28.09.2022 допроса свидетеля ФИО2, протоколе от 03.10.2022 дополнительного допроса потерпевшей ФИО5, протоколе от 10.03.2023 допроса обвиняемого ФИО7, протоколе от 10.03.2023 допроса обвиняемого ФИО7, продолжении протокола судебного заседания от 14.09.2023, продолжении протокола судебного заседания от 04.10.2023, продолжении протокола судебного заседания от 31.10.2023, продолжении протокола судебного заседания от 14.11.2023, нотариальном протоколе осмотра доказательств № от 08.10.2024, заключении специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 01.10.2023, при анализе доказательств в их совокупности - отмечает отсутствие оснований полагать, что указанные денежные средства в сумме 400000 руб. направлены именно ФИО5 в счет компенсации ей морального вреда.

Как усматривается из исследованных судом материалов, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт получения им указанных денежных средств в сумме 400000 руб., показал, что данные денежные средства направлялись именно ему в возмещение материального ущерба поврежденному транспортному средству.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, с учетом того, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом суд полагает необходимым оценивать показания допрошенного свидетеля в совокупности с прочими представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, в том числе и то, что, как пояснил ФИО2, у него к ответчику имеется неприязненное отношение в связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что 400000 руб. направлены ответчиком именно ФИО5 в счет компенсации ей морального вреда.

Приходя к данному выводу, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы об отсутствии у ФИО7 возможности возместить моральный вред непосредственно ФИО5

Доказательства того, что ФИО5 получила от ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства, в деле отсутствуют.

То есть, доказательства того, что непосредственно ФИО5 получила названные денежные средства в возмещение ей морального вреда, материалы дела не содержат.

Одновременно суд отмечает, что, осуществляя перевод денежных средств в указанном размере, ФИО7 не был лишен возможности конкретно указать их целевое назначение, а также лицо, в пользу которого осуществлен перевод (в случае если таким лицом получатель денежных средств не является), однако осуществил перевод денежных средств непосредственно ФИО2, притом что, хотя бы он и ФИО5 состоят в браке (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред затрагивает именно личные неимущественные права потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, суд отмечает, что не являются совместной собственностью супругов выплаты, имеющие целевое назначение, выплачиваемые одному из супругов, в том числе, материальная помощь, выплаты, связанные с компенсацией морального вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага; моральный вред производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния конкретного потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 с учетом получения страхового возмещения в сумме 400000 руб., а также с учетом получения денежных средств от ФИО7 в сумме 400000 руб., материальных претензий по поводу возмещения затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не имеет.

Представленными САО «РЕСО-Гарантия» суду материалами страхового дела подтверждено, что 400000 руб. в качестве страхового возмещения за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получено.

Также суд находит неубедительными доводы стороны ответчика о том, что перевод денежных средств был направлен именно ФИО5 в счет компенсации морального вреда, учитывая, что сам ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что отражено в приговоре суда.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения данного Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с данным Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В рассматриваемом случае ФИО5 как мать ФИО1 вправе притязать на соответствующую страховую выплату.

06.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО5 страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500000 руб., в том числе 475000 руб. - страховое возмещение за причинение вреда жизни.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дела судом установлена причинная связь между противоправным поведением ФИО7 как причинителя вреда и моральным вредом ФИО5, претерпевающей нравственные страдания вследствие противоправного поведения ФИО7

Суд, установив основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации, учитывает, что размер полученного страхового возмещения не оказывает влияние на размер компенсации ФИО5 за счет ФИО7 нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения не нарушал, грубой неосторожности в его действиях не установлено.

Разрешая требования истца, суд учитывает семейное и материальное положение сторон.

Так, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что трудовая должность по месту работы до осуждения за ним не сохранена, вместе с тем, трудоустроен в колонии-поселении.

Суд учитывает данные о доходах ФИО5, представленные суду ОСФР по Орловской области, о доходах ФИО7, которые следуют из представленных ОСФР по г. Москве и Московской области, УФНС России по Тульской области суду сведений, справки от 02.12.2024 за 2024 год о доходах и суммах налога физического лица (период август – ноябрь 2024 года) в отношении ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой, в том числе изменение привычного уклада и образа жизни, что вызвано гибелью сына, учитывает возраст, в котором погиб ФИО1, требования разумности и справедливости, поведение ответчика после наступления смерти ФИО1, и приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных физических и нравственных страданий будет являться сумма в размере 1300000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, суд принимает во внимание представленные суду и истребованные по запросам суда сведения, характеризующие материальное положение сторон, в том числе ответчика, наличие у него кредитных обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Одновременно суд отмечает, что, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд, учитывая материальное положение ответчика ФИО7, отмечает, что, как подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, он детей не имеет, плательщиком алиментов не является.

Таким образом, размер компенсации морального вреда судом устанавливается с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на погребение и достойные похороны, суд приходит к следующему.

В ст. 1094 ГК РФ закреплена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Обратившись в суд с данным требованием, в том числе с учетом его уточнения, ФИО5 указала, что ею понесены: расходы на поминальный обед в день похорон ФИО1 в сумме 33000 руб.; расходы на поминальный обед на сороковой день в сумме 30780 руб.; расходы на изготовление и установку памятника в сумме 97002 руб. (36560 руб. + 60442 руб.); расходы на изготовление и установку ограды – 40000 руб.; расходы на изготовление и установку ритуального стола в сумме 4500 руб.; расходы на изготовление и установку ритуальной скамьи в сумме 4500 руб. – всего расходы, связанные с погребением и похоронами, – на сумму 209782 руб.

Так, расходы ФИО5 на поминальный обед в сумме 33000 руб. подтверждены оплаченным счетом от 12.01.2022.

Расходы ФИО5 на поминальный обед на сороковой день в сумме 30780 руб. подтверждены оплаченным счетом от 19.02.2022.

Расходы ФИО5 на изготовление и установку памятника в сумме 97002 руб. подтверждены договором № от 03.07.2022 на изготовление и установку надгробного сооружения (памятника), актом приема-сдачи от 23.08.2022 выполненных работ, прейскурантом цен ИП ФИО4 от 23.08.2022 на ритуальные услуги по изготовлению и установке надгробного сооружения (памятника), копией товарного чека от 03.07.2022 на сумму 36560 руб., кассовым чеком от 03.07.2022 на сумму 36560 руб., копией товарного чека от 23.08.2022 на сумму 60442 руб., кассовым чеком от 23.08.2022 на сумму 60442 руб.

При этом суд отмечает, что доводы стороны ответчика о том, что суду представлены, хотя бы и в подлинном виде, копии товарных чеков взамен утраченных (как указано на соответствующих документах), и документы могли быть выданы позднее, чем в указанные в них даты, не свидетельствуют о том, что фактически данные расходы ФИО5 не понесла.

При этом то, что дубликаты указанных товарных чеков могли быть выданы в даты, отличные от указанных в них 03.07.2022, 23.08.2022, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что сам факт действий, в связи с которыми уплачены денежные средства, отраженные в товарных чеках, имел место, и никаких оснований полагать, что соответствующие расходы ФИО5 не понесены, не имеется.

Расходы ФИО5 на изготовление и установку ограды в сумме 40000 руб., на изготовление и установку ритуального стола в сумме 4500 руб., на изготовление и установку ритуальной скамьи в сумме 4500 руб. подтверждены представленными суду чеком кассовым от 24.09.2024 на сумму 49000 руб., товарным чеком от 24.09.2024 на общую сумму 49000 руб.

06.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО5 страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500000 руб., в том числе 475000 руб. - страховое возмещение за причинение вреда жизни, 25000 руб. - расходы на погребение.

Указанные достоверно подтвержденные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем, в том числе стороной истца, не оспаривались.

При этом материалами дела подтверждено, что истец, обратившись в суд, не требует с ответчика возмещения связанных с осуществлением погребения ФИО1 затрат, которые понесены за счет средств, полученных в рамках страхового возмещения (затрат на приобретение гроба, копку могилы, изготовление креста на могилу, оплату ритуального транспорта).

То есть, ФИО5 предъявлены к возмещению лишь те связанные с погребением и похоронами расходы, которые не покрыты страховым возмещением.

Однако, фактически выплаченного страхового возмещения на погребение недостаточно для покрытия соответствующих расходов, и истцом представлены платежные документы в подтверждение понесенных ею взыскиваемых расходов. При этом суд отмечает относимость и допустимость представленных истцом доказательств в подтверждение требований о взыскании связанных с погребением и похоронами расходов.

Разрешая данные требования ФИО5, суд руководствуется, в том числе положениями приведенных ст. ст. 15, 1064, 1079, 1094 ГК РФ, вместе с тем, полагает необходимым учитывать и следующее.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).

По мнению суда, расходы, связанные с проведением поминального обеда в день похорон, в сумме 33000 руб., а также с изготовлением и установкой памятника в общей сумме 97002 руб., являются необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и исковые требования в данной части подлежат судом удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на организацию поминального обеда на сороковой день, на изготовление и установку ограды, изготовление и установку ритуального стола, изготовление и установку ритуальной скамьи суд не усматривает, поскольку фактически данные затраты выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в том числе направлены на благоустройство места захоронения, тогда как расходы по благоустройству места захоронения не могут считаться необходимыми, связанными с погребением, направлены на улучшение имеющегося места захоронения.

Взыскание с ФИО7 в пользу ФИО5 расходов на организацию поминального обеда на сороковой день, на изготовление и установку ограды, изготовление и установку ритуального стола, изготовление и установку ритуальной скамьи противоречило бы положениям Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Приходя к данному выводу, суд отмечает, что благоустройство места захоронения направлено не на сохранение памяти об умершем, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, расходы не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении – корреспондирует смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на погребение и достойные похороны денежных средств в размере 130002 руб.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что, как сообщено ОСФР по Орловской области, ФИО1 получателем пенсии в органах СФР не значился, выплата социального пособия на погребение ФИО1 не производилась. Оснований вычитать сумму размера пособия из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не имеется.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истец настаивала на взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 как лицо, частично пользу которого состоялось решение суда, не лишена возможности правопритязать на частичное возмещение ей судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности данного требования и фактического несения соответствующих расходов суду представлены заключенный 01.08.2024 между ФИО6 как исполнителем и ФИО5 как заказчиком договор об оказании юридических услуг; кассовый чек № от 18.08.2024 на сумму 50000 руб.

Так, из указанного договора от 01.08.2024 следует, что, согласно его предмету (п. 1), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: консультирование по правовому вопросу; представление интересов заказчика в качестве истца в Плавском межрайонном суде Тульской области в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, с правом совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения (п. 1.1).

Заказчик обязуется оплатить денежную сумму в размере 50000 руб. за вышеуказанные услуги. Факт передачи денежных средств подтверждается кассовым чеком либо квитанцией (в отсутствие чека) (п. 1.2).

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика обеспечить исполнителя выдачей соответствующих доверенностей.

В п. 2.2.6 договора закреплена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора.

Стоимость услуг согласовывается в п. 1.2 договора (п. 3.1).

Факт передачи денежных средств подтверждается кассовым чеком и (либо) квитанцией. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет подтверждается соответствующим платежным поручением (п. 3.2).

Материалами дела подтверждено фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (кассовый чек № от 18.08.2024).

Услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, размер денежных средств, подлежащих уплате за каждое действие исполнителя, условиями названной сделки не дифференцированы.

При этом объем выполненных представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО6 работ по судебному сопровождению при рассмотрении дела подтвержден материалами дела, в частности участием представителя истца во всех предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО6 как представитель ФИО5 по доверенности принимал участие в предварительном судебном заседании 15.08.2024, в предварительном судебном заседании 06.09.2024, в судебном заседании 10.10.2024, в судебном заседании 01.11.2024, в судебном заседании 22.11.2024 – 05.12.2024 – 13.12.2024.

Также ФИО6 как представитель ФИО5 подготовил и подал за своей подписью уточненные исковые заявления от 05.09.2024, 10.10.2024, которые приняты к производству суда.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной статьи, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд полагает, что истец ФИО5 может правопритязать на частичное возмещение ей таковых с учетом того, что решение суда частично состоялось в ее пользу, а иные лица, участвующие в деле, в пользу которых хотя бы частично состоялось решение суда (ответчик), не лишены правовой возможности на обращение в суд с самостоятельными заявлениями о взыскании судебных расходов в их пользу.

Суд с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований ФИО5, учитывая, что исковое требование ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда фактически удовлетворено, а размер взысканных в качестве возмещения морального вреда денежных средств не влияет на пропорциональность распределения судебных расходов, иные исковые требования удовлетворены частично, находит размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя денежные средства в размере 40000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО7 в ее пользу судебных расходов.

В части 2 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 НК РФ регламентированы размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В силу в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, на основании приведенных норм закона, учитывая выводы относительно исковых требований ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и достойные похороны - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, в возмещение расходов на погребение и достойные похороны денежные средства в размере 130002 (сто тридцать тысяч два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и достойные похороны - отказать.

Требование ФИО5 к ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.