Постановление № 1-72/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 22 ноября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Малистовой Ю.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Адвокатским кабинетом Астаховой А.Н. Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего Ж.А.М.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером асфальтобетонного завода в ООО «СтройКапиталГрупп», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, с включенным ближним светом фар, со скоростью не более ..., двигался по <адрес>, проходящему по территории <адрес>, в направлении <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском месте он перевозил своего знакомого Ж.А.М.

Управляя вышеуказанным транспортным средством, водитель ФИО1 приблизился к следовавшему в попутном с ним направлении автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.Е.А., который он решил обогнать.

В нарушение п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водитель ФИО1 не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства с учетом неблагоприятных дорожных и метеорологических условий, обусловленных наличием осадков в виде слабого дождя. Проявляя преступную небрежность, полагая, что его действия не создадут опасности для движения и не причинят вреда, водитель ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона, при этом, в нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, не обеспечил его безопасность.

В результате проявленной преступной небрежности водитель ФИО1, игнорируя требования ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, на <адрес>, при завершении маневра обгона утратил контроль над траекторией движения своего автомобиля, что привело к возникновению неуправляемого бокового заноса, в состоянии которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... он допустил съезд управляемого им автомобиля в правый кювет, с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком № Ж.А.М. получил телесные повреждения: винтообразный перелом средней трети большеберцовой кости левой голени, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, рану в носу, указанные повреждения, рассматриваемые в совокупности, ведущим из которых является винтообразный перелом средней трети большеберцовой кости левой голени, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно пунктов:

8.1 ч. 1 – обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

10.1 ч. 1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1 ч. 1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд назначил предварительное слушание, так как обвиняемый ФИО1 и потерпевший Ж.А.М. заявили ходатайства о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 239 ч.2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Ж.А.М. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они с ним примирились, ФИО1 загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям и также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник – адвокат Астахова А.Н. считает, что необходимо прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Малистова Ю.Ф. не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, стороны примирились, вред, причиненный преступлением, потерпевшему он загладил, и суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, – CD-R диск с видеозаписью –надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство- видеорегистратор ... который передан А.Е.А., считать возвращенным по принадлежности А.Е.А.;

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство- автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который находится на хранении на территории двора МОМВД России «Шацкий», надлежит передать ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева