Апелляционное постановление № 22-109/2021 22-8034/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 4/1-530/2020

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-109/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 5 марта 2014 года, по которому он осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 июня 2014 года) по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (13 преступлений), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 января 2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает вынесенное в отношении осужденного ФИО1 постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд в недостаточной мере учел все обстоятельства, указанные в характеристике. Указывает, что наличие у ФИО1 взысканий, которые являются снятыми либо погашенными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. ФИО1 трудоустроен грузчиком в УПЦ 1/1, имеет 12 поощрений за добросовестный труд, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в психологических тренингах, производит выплаты в счет погашения исковых обязательств. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии положительной тенденции в поведении осужденного ФИО1 и о том, что он встал на путь исправления, поэтому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело осужденного ФИО1, в том числе и доводы, приведенные осужденным в ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 4 августа 2014 года в обычных условиях содержания, трудоустроен грузчиком в УПЦ 1/1 с 19 марта 2018 года, имеет специальность «вальщик леса», активно участвует в работах по благоустройству территории колонии, принимает участие в психокоррекционной работе, в отряде поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, не создает конфликтных ситуаций, не поддерживает криминальную субкультуру, в общении с сотрудниками администрации и лицами, посещающими исправительное учреждение, вежлив, связь с родственниками поддерживает путем переписки, имеет двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, частично выплачивает задолженность по исполнительным листам.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрений, трудоустройство, положительную характеристику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе с водворением к карцер и штрафной изолятор. К досрочному снятию основной части взысканий осужденный не стремился. Факты, периодичность и характер нарушений осужденным порядка отбывания наказания правильно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Рассматривая поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания (с 24 января 2013 года), данные о его личности, а также с учитывая то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценить поведение осужденного как стабильно положительное, преждевременности условно-досрочного освобождения и нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)